EU år 2030

Europeisk dagbok: Amsterdam, mars 2024

Austrian Economics Center och Nederlands Instituut voor Praxeologie höll ett möte på Amsterdams allmänna bibliotek tisdagen den 12 mars 2024 där jag var en av talarna. Det ämne som jag tilldelades var hur Europeiska unionen skulle se ut 2030. Detta var ett bra tillfälle att reflektera över Europeiska unionens utveckling sedan den grundades som Europeiska ekonomiska gemenskapen 1957. I mitt bidrag föreslog jag att Europeiska unionens historia skulle kunna delas in i två faser. Den var inriktad på ekonomisk integration från början och fram till 1992 då Maastrichtfördraget antogs. Det fanns starka argument för denna ekonomiska integration, eller frihandel i Europa, som redan 1776 lades fram av Adam Smith i
Nationernas välstånd
(och före honom av den fennomansk-svenske pastorn Anders Chydenius). Frihandel skapar inte bara välstånd, utan tenderar också att främja fred. När varor inte tillåts passera gränser gör soldater det. Din benägenhet att skjuta på din granne minskar om du ser honom som en potentiell kund.

Den gemensamma europeiska identiteten

Men efter 1992 skiftade Europeiska unionens fokus till politisk integration, försöket att skapa en europeisk superstat, Europas förenta stater, med en valuta, en flagga, en nationalsång och, vilket är avgörande, en regering. Men en stat bygger vanligtvis på en gemensam identitet: Den är ett uttryck för ett folks vilja att dela samma politiska arrangemang. Finns det en gemensam europeisk identitet? Mitt svar var att det faktiskt finns en sådan identitet, i viss utsträckning. Den formades av två historiska händelser: Vid Poitiers år 732 ledde Karl Martel frankiska och akvitanska styrkor till seger över muslimska inkräktare från söder. Den europeiska judisk-kristna civilisationen räddades. Utanför Wien 1683 slog styrkor från det tysk-romerska riket och det polsk-litauiska samväldet under Jan Sobieski tillbaka de muslimska inkräktare som två århundraden tidigare hade erövrat resterna av det bysantinska riket. Den europeiska judisk-kristna civilisationen räddades igen.

Denna gemensamma europeiska identitet beskrevs vältaligt av Edward Gibbon i hans monumentala historieskrivning om det romerska rikets nedgång och fall: ”Det är en patriots plikt att föredra och främja sitt hemlands intressen och ära; men en filosof kan tillåtas vidga sina vyer och betrakta Europa som en enda stor republik, vars olika invånare har uppnått nästan samma nivå av hövlighet och kultivering. Maktbalansen kommer att fortsätta att fluktuera, och vårt eget eller grannrikenas välstånd kan omväxlande höjas eller sänkas; men dessa tillfälliga händelser kan inte i grunden skada vårt allmänna tillstånd av lycka, det system av konst, lagar och seder, som så fördelaktigt skiljer européerna och deras kolonier från resten av mänskligheten.

Öppen marknad eller sluten stat?

Frågan är om denna gemensamma identitet är tillräckligt stark för att en europeisk superstat (och inte en federation av stater) skall kunna byggas på den. Svaret är nej, skulle jag vilja påstå. De flesta människor identifierar sig starkt med sina familjer och vänner, och mindre starkt, men ändå starkt, med sin nation, som danskarna, italienarna och polackerna, men ganska svagt med Europa. Ändå försöker en liten grupp euromän att tvinga på motsträviga eller till och med fientliga nationella befolkningar denna idé. Dessa människor försöker förvandla Europa till en fästning (med ett fängelse i källaren, naturligtvis). De försöker omvandla en öppen marknad, som framgångsrikt utvecklades genom ekonomisk integration mellan 1957 och 1992, till en sluten stat, där politisk integration bara är en eufemism för centralisering. De vill ha en federal stat i stället för en federation av stater. Deras projekt har vissa farsartade inslag. Till exempel har Europaparlamentets flytt från Bryssel till Strasbourg en gång i månaden för att blidka den elit som styr Frankrike gett det smeknamnet ”den resande cirkusen”.

Handel med hästar i Europa

Jag påpekade att två europeiska institutioner inte har sitt ursprung i höga ideal, utan i skamlös kohandel. En av dessa institutioner är CFP, den gemensamma fiskeripolitiken. År 1971, samma dag som fyra länder ansökte om medlemskap i EU, Storbritannien, Irland, Danmark och Norge, förklarade fiskeministrarna från de sex nuvarande medlemmarna att alla medlemsländers fiskevatten var en allmänning. De blivande medlemmarna måste öppna sina fiskevatten för fiskefartyg från andra EU-länder, och allt europeiskt fiske måste styras från Bryssel. Tre av de fyra potentiella medlemmarna accepterade denna deklaration i sista minuten, medan Norge vägrade att gå med. Den gemensamma fiskeripolitiken har visat sig vara en katastrof, med ständigt växande fiskeflottor som jagar ständigt minskande fiskbestånd. Island, som lyckligtvis står utanför EU, har däremot utvecklat ett hållbart och lönsamt system inom fisket som bygger på individuella överförbara kvoter, vilket är detsamma som att stänga in allmänningarna. På så sätt undvek Island den ökända ”allmänningens tragedi” – detoundvikliga överutnyttjandet av naturresurser med fri tillgång – medan den gemensamma fiskeripolitiken innebar att problemet återinfördes.

Den andra institutionen är euron. I slutet av 1989 föll Östtyskland till allas förvåning, inte med en smäll utan med ett gnäll, och ledarna i Västtyskland ville desperat ena de två tyska staterna. Några andra europeiska ledare, särskilt Frankrikes president François Mitterand, var inte särskilt förtjusta i idén. De observerade att de älskade Tyskland så mycket att de ville ha två av dem. Priset för deras samtycke till Tysklands enande och denna nya stats anslutning till EU och Nato (vilket framgår av memoarer från den franska eliten) var att Västtyskland övergav den starka och stabila tyska marken och accepterade en gemensam valuta. Tyskarna insisterade dock på strikta regler för att säkerställa stabiliteten i den nya valutan, euron. Europeiska centralbanken fick till exempel inte låna ut pengar till enskilda medlemsländer. Men under de senaste tjugo åren har nästan alla dessa regler brutits. Det finns, sade jag vid mötet i Amsterdam, två strukturella skäl till att det är svårare att upprätthålla en stabil gemensam valuta i Europeiska unionen än i Amerikas förenta stater. Den ena är att den europeiska arbetsmarknaden inte alls är lika flexibel som den amerikanska. I svåra tider finns det därför ett incitament att undvika oundvikliga lönesänkningar genom att devalvera valutan. Det andra skälet är att rörligheten är mycket mindre i Europa med mer än trettio språk än i det engelsktalande Nordamerika. Människor flyttar mycket lättare från ett deprimerat Arkansas till ett blomstrande Massachusetts än de skulle göra från Grekland till Irland. När ekonomierna i vissa medlemsländer befinner sig i en depression finns det därför ett incitament att hjälpa dem genom att, återigen, devalvera valutan.

Subsidiaritetsprincipen

Vid mötet i Amsterdam fick jag frågan om jag kunde peka på någon enskild orsak till centraliseringen i Europeiska unionen. Mitt svar var att detta var en komplicerad och nästan dialektisk process, men utan tvekan hade EU-domstolen, Europeiska unionens domstol, spelat en avgörande roll för att möjliggöra den. Den hade till exempel accepterat uppenbara överträdelser av reglerna om euron. De beslutade vanligtvis till förmån för Europeiska kommissionen, den dunkla, icke-transparenta, odemokratiska Brysselbyråkratin. Det fanns två skäl, menade jag, till att domarna i EG-domstolen var positivt inställda till den politiska integrationen av Europa eller med andra ord till centralisering. En anledning var självselektion. Vanligtvis kom domarna från grupper av så kallade experter på Europa, och sådana experter tenderade att vara euromantikers. Ett annat skäl var den nästan naturliga benägenheten hos ett organ som EU-domstolen att utvidga sin makt. Kanske kan två institutionella förändringar hejda eller till och med vända denna utveckling, som den framstående tyske ekonomen Roland Vaubel har föreslagit. För det första bör domarna väljas från en pool av erfarna domare i medlemsländerna utan att nödvändigtvis ha visat något intresse för EU-frågor. För det andra bör EU-domstolens uppgift begränsas till att avgöra frågor om europeisk rätt. En annan domstol, kanske kallad subsidiaritetsdomstolen, skulle besluta i frågor som rör fördelningen av befogenheter mellan unionen och medlemsstaterna. Dessutom bör den lagstiftande makt som nu innehas av Europeiska kommissionen överföras till Europaparlamentet.

År 2030 kommer Europeiska unionen säkerligen fortfarande att existera. Men den behöver reformeras. Subsidiaritetsprincipen måste återupplivas. Det finns tre välkända reaktioner på maktmissbruk: utträde, röst och lojalitet. Det största problemet med centralisering är att den avskaffar exit som en möjlighet. Samme Gibbon som skrev så vältaligt om Europa som ”en stor republik” sade också: ”Uppdelningen av Europa i ett antal oberoende stater, som dock är förbundna med varandra genom den allmänna likheten i religion, språk och seder, har de mest gynnsamma följder för mänsklighetens frihet. En modern tyrann, som inte skulle finna något motstånd vare sig i sitt eget bröst eller i sitt folk, skulle snart uppleva en mild återhållsamhet från sina likars exempel, fruktan för nuvarande censur, råd från sina allierade och fruktan från sina fiender. Föremålet för hans missnöje, som flydde från de snäva gränserna för hans herravälde, skulle lätt få en säker fristad i ett lyckligare klimat, en ny förmögenhet som motsvarar hans meriter, frihet att klaga och kanske medel för hämnd.