Subscribe
Det beslut som Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg nyligen fattade i ett mål om global uppvärmning som väckts av en sammanslutning av äldre schweiziska kvinnor är problematiskt, om inte absurt, vilket jag tidigare har hävdat här. Domstolen tolkade artikel 8 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, i vilken det föreskrivs en ”rätt till respekt för privat- och familjeliv”, så att den omfattar ”enskildas rätt till ett effektivt skydd av de statliga myndigheterna mot de allvarliga negativa effekterna av klimatförändringarna på deras liv, hälsa, välbefinnande och livskvalitet”. Domstolen godtog inte bara ansökan från en intresseorganisation utan någon tydlig offerstatus, utan utvidgade också innebörden av artikel 8 till oigenkännlighet och uppfann i själva verket en ny rättighet. Även om Strasbourgdomstolen ursprungligen inrättades för att avgöra om en skada som åsamkats ett offer var en överträdelse av konventionen, grundade den i detta fall sitt beslut huvudsakligen på spekulationer om en möjlig framtida skada. Domstolen verkar ha tagits över av en elit som försöker tvinga på sina idéer på de demokratiskt valda företrädarna för de europeiska nationerna. Själva namnet på institutionen är ett exempel på tvivelaktig tillägnelse: detta är inte en riktig domstol med lämpliga befogenheter, utan en rådgivande tribunal som inrättats för att granska anklagelser om överträdelser av konventionen från signatärstaternas sida. Dess yttranden är inte rättsliga bedömningar och knappast verkställbara. Till mina kommentarer om det senaste fallet i Schweiz skulle jag vilja lägga en kort analys av ett isländskt fall där Strasbourgdomstolen också gick långt utöver sin behörighet och helt enkelt uppfann en ny rättighet.
Justitieminister eller gummistämpel?
Det isländska målet gällde utnämningen av domare till den isländska appellationsdomstolen (Landsrettur). Efter beslutet 2016 att inrätta denna domstol sökte 33 jurister de 15 domartjänsterna. Ansökningarna överlämnades till en utvärderingskommitté, som bestod av två ledamöter nominerade av Högsta domstolen, en av Domstolsrådet (som representerar distriktsdomarna), en av Islands advokatsamfund och en av parlamentet. Enligt en lag om utnämningar till appellationsdomstolen skall justitieminister Sigridur Andersen som huvudregel till domare utnämna dem som av utvärderingskommittén bedöms vara ”mest kvalificerade”. Utnämningen av en domare som var ”kvalificerad” men inte ”mest kvalificerad” var endast giltig om den ratificerades av parlamentet. Utvärderingskommittén drog slutsatsen att 15 av de 33 sökande var ”mest kvalificerade” för de 15 domartjänsterna; de övriga var alla ”kvalificerade”, men inte ”mest kvalificerade”. Kommittén stödde sin slutsats i en rapport och i en utvärderingstabell med tolv kriterier för att betygsätta de sökande, med en minimal skillnad, 0,03, mellan resultaten för den 15:e ”mest kvalificerade” och den 16:e ”kvalificerade” sökande. Det var statistiskt sett nästan omöjligt att exakt 15 sökande enligt dessa tolv kriterier skulle vara ”mest kvalificerade” för de 15 nya domartjänsterna. Det var en alltför perfekt passform. Det var ganska uppenbart att utvärderingskommittén hade utformat slutsatsen på ett sådant sätt att justitieministern skulle bli tvungen att utse de 15 sökande som kommittén hade valt ut. Hon skulle inte lämnas med något val.
Sigridur Andersen vägrade dock att vara en gummistämpel för utvärderingskommittén. Hon beslutade att utse 11 av de 15 som rekommenderats av bedömningskommittén och 4 sökande som kommittén hade bedömt som ”kvalificerade”, men inte som ”mest kvalificerade”. Hennes argument var att utvärderingskommittén inte hade lagt tillräcklig vikt vid domarerfarenhet. Hon påpekade också, även om det inte var en del av hennes rättsliga resonemang, att av de 15 sökande som rekommenderades av bedömningskommittén var 10 män och 5 kvinnor, medan hon utnämnde 8 män och 7 kvinnor. Hennes utnämning av de 15 domarna ratificerades av parlamentet, som röstade om det som ett enda förslag, vilket var brukligt med förslag i flera delar om ingen begärde en separat omröstning om varje del av förslaget.
Klagomål från avvisade kandidater
Två av de underkända kandidaterna i den grupp om 15 som rekommenderats av utvärderingskommittén väckte talan mot den isländska staten och krävde att utnämningen av de 15 domarna skulle ogiltigförklaras samt skadestånd för ekonomisk skada och personskada. Tingsrätten i Reykjavik avslog alla deras krav. Men medan högsta domstolen avslog deras krav på ogiltigförklaring av utnämningarna och skadestånd, beviljade den dem skadestånd för personskada, med motiveringen att justitieministern hade brutit mot isländsk förvaltningsrätt genom att inte göra en tillräckligt noggrann jämförelse av kompetensen hos de fyra sökande som hon utsåg från gruppen av ”kvalificerade”, men inte ”mest kvalificerade” sökande, och kompetensen hos de fyra sökande som rekommenderades av utvärderingskommittén och förbigicks av ministern. Även om ministern inte hade haft för avsikt att orsaka någon personskada, erkände Högsta domstolen, borde hon ha varit medveten om de negativa konsekvenserna för de fyra kandidater som inte fick godkänt av hennes beslut att förbigå dem. Domstolen fann också att omröstningsförfarandet i parlamentet var bristfälligt. Det borde ha varit en separat omröstning om varje kandidat.
Denna dom var osannolik. Högsta domstolen beskrev aldrig vad som skulle vara en ”tillräcklig utredning” enligt förvaltningsrätten. Är den rättsliga erfarenhet som justitieministern hänvisade till inte ett objektivt och rimligt kriterium? (Medan vissa andra åberopade jämställdhet, kanske mindre rimligt, gjorde hon inte det). Omröstningsförfarandet följde en lång parlamentarisk tradition om förslag i flera delar: Det var oomtvistat att det inte skulle ha gjort någon skillnad om det hade varit femton omröstningar i stället för en, och om någon parlamentsledamot hade begärt separata omröstningar skulle detta ha beviljats. Det bör också påpekas att justitieministern hade gått emot en kommitté med två av fem ledamöter som nominerats av Högsta domstolen. Domarna i Högsta domstolen bedömde alltså delvis sin egen eller sina kollegers verksamhet.
Ett märkligt testfall
Hovrätten hade bara varit verksam en kort tid under 2018 när den fick ett mål på sitt bord som i slutändan blev ett testfall i tillsättningsfrågan. En 33-årig man, Gudmundur Andri Astradsson, hade i oktober 2016 gripits och åtalats för att ha kört bil utan giltigt körkort och under påverkan av kokain, vilket orsakade en kollision med en annan bil. Han var villkorligt frigiven och hade en rad domar bakom sig för rattfylleri under påverkan av alkohol och narkotika och för att en gång ha försökt smuggla en stor mängd (2 kg) kokain till Island. Han erkände sig skyldig och i Reykjanes tingsrätt dömdes han till 17 månaders fängelse. Han överklagade domen till appellationsdomstolen. Men på inrådan av sin advokat begärde han att en av de tre domarna i panelen i hans fall skulle avsäga sig uppdraget, eftersom hon hade varit en av de fyra domare som inte rekommenderats av utvärderingskommittén men som ändå utnämnts av justitieministern. Gudmundur Andri hävdade att han inte skulle få en rättvis rättegång enligt Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna på grund av de oegentligheter som ledde fram till hennes utnämning (på isländska finns det normalt inga familjenamn, bara ett förnamn och information om vems son eller dotter du är: därför är det rätta sättet att kalla den tilltalade Gudmundur Andri, inte Astradsson).
Appellationsdomstolen avslog Gudmundur Andris begäran. Han överklagade till Högsta domstolen som också avslog hans begäran och fann att hans rätt till en rättvis rättegång inte hade kränkts genom att en av dem satt i panelen över honom, trots brister i utnämningsförfarandet för de fyra domarna i fråga. Därefter ändrade han sin inlaga till appellationsdomstolen. Han erkände sig inte längre skyldig. Istället krävde han att bli frikänd och om han inte blev frikänd att hans straff skulle reduceras. Hovrätten fastställde dock den fällande domen från tingsrätten och så gjorde även Högsta domstolen.
Gudmundur Andris advokat, Vilhjalmur H. Vilhjalmsson, är nära vän med den isländske domaren i Europadomstolen för mänskliga rättigheter i Strasbourg, Robert Spano (på bilden ovan tillsammans med president R.T. Erdogan under en kontroversiell föreläsningsturné i Turkiet). På sin klients vägnar vände sig Vilhjalmur till Strasbourgdomstolen, som 2019 beslutade att Gudmundur Andris rätt till en rättvis rättegång hade kränkts eftersom en av domarna i appellationsdomstolen hade utnämnts olagligt. Fem domare i andra avdelningen röstade för detta beslut, Robert Spano från Island, Işıl Karakaş från Turkiet, Ivana Jelić från Montenegro, Arnfinn Bårdsen från Norge och Darian Pavli från Albanien. De fann att den panel som dömde Gudmundur Andri inte hade ”inrättats enligt lag”. De noterade den isländska högsta domstolens domar att justitieministern hade brutit mot förvaltningslagen genom att inte i tillräcklig utsträckning undersöka kompetensen hos kandidaterna till domartjänster och att parlamentet hade brutit mot lagen genom att inte rösta separat om varje kandidat. Deras beslut bekräftades senare av Grand Chamber.
Otroligt beslut
Detta var ett ganska osannolikt, för att inte säga absurt, beslut av domstolen i Strasbourg. Gudmundur Andri hade ertappats på bar gärning, ”in flagrante delicto”, med att begå ett brott. Han hade inledningsvis erkänt sig skyldig och han hade dömts utan avvikande mening av en domare i tingsrätten, tre domare i hovrätten och fem domare i Högsta domstolen. Det var högst diskutabelt om den ena domaren i appellationsdomstolen hade utnämnts olagligt, som tidigare nämnts. För insiders stod det klart att Robert Spano, en hårt arbetande och populär domare, hade använt sitt stora inflytande på domstolen för att få till stånd detta extraordinära beslut. Han och hans vän Vilhjalmur var båda kända vänstermotståndare till den högerinriktade isländska justitieministern som tvingades avgå på grund av Strasbourgbeslutet. Två domare i domstolen, Paul Lemmens från Belgien och Valeriu Griţco från Moldavien, var skiljaktiga och hävdade att den isländska appellationsdomstolen verkligen hade ”inrättats enligt lag”, även om förfarandet kunde ha varit bristfälligt. De noterade att Islands högsta domstol hade avvisat argumentet att bristerna var tillräckligt allvarliga för att diskvalificera de fyra domare som av utvärderingskommittén hade bedömts som kvalificerade, men inte som ”mest kvalificerade”. Högsta domstolen hade därmed fastställt Gudmundur Andris fällande dom.
I detta fall uppfann Strasbourgdomstolen tydligt en rättighet enligt Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna. Det var en dömd brottslings rätt att bli hörd av domare som inte bara var kvalificerade utan som av en utvärderingskommitté ansågs vara ”mest kvalificerade”. Strasbourgdomstolen avvisade således domen från Islands högsta domstol, som hade vägrat att diskvalificera en av domarna i appellationsdomstolens panel och ogiltigförklara hela processen. Den gick långt utöver sin uppgift, som inte var att granska rättsliga beslut i en signatärstat, utan i detta fall endast att avgöra om rätten till en rättvis rättegång enligt Europakonventionen hade kränkts. Den bröt mot båda de principer enligt vilka den är tänkt att fungera: subsidiaritetsprincipen, att politiska frågor bör lösas på en så omedelbar eller lokal nivå som möjligt, och bedömningsmarginalen, att varje land som undertecknat konventionen bör ha ett visst utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att tillämpa och tolka dess artiklar och protokoll.
Vad handlar juridik om?
I det här fallet verkar majoriteten i Strasbourgdomstolen i sin iver att tillrättavisa den isländska regeringen ha förlorat synen på vad juridik handlar om. Det handlar bland annat om att skydda oskyldiga människor från brottslingar som är farliga för allmänheten eftersom de kör under påverkan av narkotika. I sitt beslut nämnde domstolen inte ens sökandens långa brottsregister, eller det faktum att han var villkorligt frigiven när han greps, eller det faktum att han orsakade en kollision genom sin vårdslösa körning. Under och efter detta mål fortsatte Gudmundur Andri sin kriminella karriär. I juni 2017 greps han för rattfylleri under påverkan av amfetamin och metamfetamin. I september 2017 greps han på nytt för rattfylleri under påverkan av amfetamin, kokain och alkohol. I oktober 2017 greps han återigen när han körde bil påverkad av kokain. Vid en husrannsakan hittade polisen två olagliga vapen, ett Winchestergevär och ett Franchi-gevär, som hade stulits från ett lager. Han fälldes och dömdes till åtta månaders fängelse. I januari och april 2018 greps han för att ha kört bil utan giltigt körkort. I april 2020 greps han ännu en gång för att ha kört bil under påverkan av alkohol, amfetamin och kokain. Han hade bakom sig 15 överträdelser av olika lagar, och han dömdes nu till tolv månaders fängelse.
Hänvisning till ett irrelevant fall
Naturligtvis bör även förhärdade brottslingar åtnjuta samma rättigheter enligt lagen som laglydiga medborgare. Men människor har förlorat allt sinne för proportioner om de betraktar det som ett grundläggande fel i utnämningen av en kandidat till en domartjänst att han eller hon, trots att han eller hon är ”kvalificerad”, fick 0,03 poäng mindre än en ”mest kvalificerad” kandidat, i en utvärderingstabell som lades fram i ett Excel-dokument av en utvärderingskommitté, vilket hände på Island. I detta fall åberopade dock Strasbourgdomstolen två nyligen avgjorda mål om lagliga domare. Den första handlade om EG-domstolen för Europeiska frihandelssammanslutningen, Efta. Enligt reglerna för EFTA-domstolen skall varje utnämning av domare ske för en period av sex år. Den norska regeringen hade dock återutnämnt en domare för endast tre år. I ett överklagande till domstolen från Liechtenstein togs denna fråga upp. Innan målet avgjordes återkallade den norska regeringen sitt tidigare beslut och utnämnde domaren i fråga på nytt för sex år.
I detta fall rörde det sig om en lätt identifierbar överträdelse av reglerna för utnämning av domare, och ett argument skulle kunna framföras, även om det är något långsökt, att en regering genom att godtyckligt förkorta en domares utnämningsperiod hade möjlighet att påverka honom och andra domare. Men detta var i grund och botten ett procedurfel som helt enkelt rättades till. I det isländska fallet hade det inte förekommit någon sådan lätt identifierbar överträdelse av reglerna, utan Högsta domstolen fann att justitieministern inte i tillräcklig utsträckning hade undersökt kompetensen hos de fyra domare som hon utnämnde enligt utvärderingskommitténs rekommendationer i jämförelse med kompetensen hos de fyra domare som rekommenderats av kommittén och förbigåtts av ministern. Detta var mycket diskutabelt, och om ministern hade förutsett denna invändning kunde hon lätt ha gjort en mycket mer grundlig undersökning än vad hon gjorde. Dessutom, om det isländska parlamentet hade förutsett invändningen att de 15 kandidater som utsetts av ministern borde ha röstats om separat och inte som ett förslag, så skulle det säkert ha röstat om dem separat, även om detta inte var brukligt och även om det inte skulle ha gjort någon skillnad.
Hänvisning till ett annat irrelevant men intressant fall
Det andra målet som åberopades gällde Europeiska unionens tribunal, EU. En tjänsteman vid Europeiska rådet (inte att förväxla med Europarådet) hade till domstolen överklagat ett beslut som Europeiska unionens personaldomstol hade fattat om henne. Hon hävdade att en av domarna i tribunalen inte hade utsetts på ett korrekt sätt. Historien bakom var lite komplicerad. År 2013 utlystes en ansökningsomgång för att tillsätta två lediga tjänster vid tribunalen. En urvalskommitté hade upprättat en förteckning över de sex ”lämpligaste” kandidaterna, där lämplighet huvudsakligen definierades som erfarenhet på hög nivå, men också med en någorlunda jämn geografisk fördelning av domarna. År 2016 beslutade Europeiska rådet att förlänga mandatperioden för en domare och att utse ytterligare två domare från den lista som upprättades efter ansökningsomgången 2013. Klaganden gjorde gällande att rådet endast borde ha utnämnt en domare från denna lista, eftersom det då var fråga om att tillsätta två lediga tjänster. När en tredje tjänst blev ledig efter att en domare från Spanien gått i pension borde Europeiska rådet således inte ha använt sig av listan. Genom att göra detta uteslöts möjliga sökande till denna tredje tjänst, till exempel personer som av personliga skäl kunde bli domare 2015, och inte 2014, eller personer från Spanien som den pensionerade domaren. Den tredje domaren, som utsetts för att ersätta domaren från Spanien, var således inte laglig domare och det beslut av tribunalen i vilket han deltog måste upphävas.
Inte heller detta fall var direkt relevant för det isländska fallet. Den isländske justitieministern valde inte från en lista som hade upprättats som svar på en tidigare ansökningsomgång. Hon valde sökande som alla var kvalificerade enligt utvärderingskommittén, och hennes utnämningar hade ratificerats av parlamentet. Men fallet var anmärkningsvärt av två andra skäl.
För det första var det kriterium som användes av urvalskommittén i det europeiska fallet, förutom en någorlunda jämn geografisk fördelning, erfarenhet på hög nivå. Det var just detta kriterium som den isländska justitieministern använde när hon beslutade att lägga större vikt vid den rättsliga erfarenheten än vad utvärderingskommittén hade gjort. (Det kan också hävdas att en någorlunda jämn könsfördelning av domarna i appellationsdomstolen, som den isländska ministern uppnådde, inte verkar mindre relevant än en någorlunda jämn geografisk fördelning, även om hon i sitt juridiska resonemang inte hänvisade till kön).
För det andra var urvalskommittén för de europeiska domarna skyldig att till rådet överlämna en förteckning över kvalificerade sökande som skulle vara dubbelt så många som antalet tjänster som skulle tillsättas. Rådet skulle således ha ett visst val mellan kandidaterna. Detta verkar också vara ett rimligt krav. Men i det isländska fallet presenterade utvärderingskommittén bara en lista med 15 sökande till de 15 lediga tjänsterna och hävdade att just 15 av de 33 sökande var ”mest kvalificerade”, varken mer eller mindre. Detta kan inte vara en ren tillfällighet. Utvärderingskommittén försökte uppenbarligen utmanövrera ministern. Strasbourgdomstolen borde ha noterat detta.
Oansvariga domare med obegränsad makt
I ett fritt samhälle är ett oberoende rättsväsende nödvändigt som en av kontrollerna av den lagstiftande och verkställande makten. Men detta innebär inte att befogenheten att utse nya domare enbart skall innehas av sittande domare. Till skillnad från ministrar är domare inte ansvariga inför någon. Därför är processen för att utse dem avgörande. Obegränsad makt är farligt överallt, inte bara om den innehas av ministrar eller höga tjänstemän, utan även om den innehas av domare. Den kan missbrukas, som i det fall som diskuteras här, där domarna i Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna uppfann en icke existerande rätt att bli hörd av en domare som inte bara måste vara kvalificerad utan också rekommenderad av kolleger. Det kan inte råda någon oenighet om att endast de som anses vara kvalificerade bör utses till domare, och det kan knappast råda någon oenighet om att förmågan att besluta om kvalifikationer för att bli domare tillhör juristkåren i en eller annan egenskap. Men det verkar också rimligt att innehavaren av den verkställande makten, med ett mandat från folket, såsom justitieministern på Island eller Europeiska rådet i Bryssel, också har något att säga till om i frågan och att han eller hon bör kunna välja mellan domare som anses kvalificerade av juristkåren i en rättvis process. Rättsstatsprincipen innebär lagstyre, inte människor, inte ens domare.