Subscribe
I ett extraordinärt beslut den 9 april 2024 fann Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg att Schweiz hade brutit mot de mänskliga rättigheterna, såsom de anges i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna, genom att inte tillräckligt beslutsamt ta itu med klimatförändringarna. En sammanslutning av äldre kvinnor i Schweiz och några av dess enskilda medlemmar hade hävdat att de var en särskilt sårbar grupp som drabbades negativt av den globala uppvärmningen. I en folkomröstning den 13 juni 2021 hade de schweiziska väljarna avvisat en rad statliga åtgärder som syftade till att minska utsläppen av växthusgaser (GHG), som tros orsaka den globala uppvärmningen. Strasbourgdomstolen fann därför att Schweiz hade brutit mot artikel 8 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, som garanterar ”rätten till respekt för privat- och familjeliv”. Domstolen tolkade denna artikel så att den innefattar ”enskildas rätt till ett effektivt skydd av de statliga myndigheterna mot de allvarliga negativa effekterna av klimatförändringarna på deras liv, hälsa, välbefinnande och livskvalitet”. Denna tolkning är problematisk, för att inte säga absurd, av flera skäl.
Antidemokratiska stämningar
För det första behöver man inte vara en anhängare av obegränsad demokrati för att notera den antidemokratiska karaktären i detta beslut. Det är helt sant att demokrati inte kan betyda att man styr efter en tillfällig majoritets nycker, ibland påverkad av skrupelfria demagoger. Den enda verkliga demokratin är begränsad, och den begränsas först och främst av rättsstatsprincipen. Detta innebär vedertagna förfaranden för att fatta politiska och rättsliga beslut. Det innebär också individuella skyddade domäner som, åtminstone för argumentets skull, kan kallas mänskliga rättigheter. Det skulle till exempel strida mot rättsstatsprincipen om majoriteten, hur stor den än är, skulle besluta att diskvalificera vissa väljare på grund av deras kön eller hudfärg. Eller om majoriteten skulle införa censur. Behovet av demokrati uppstår eftersom vissa frågor kräver kollektiva beslut. De skall därför gå till omröstning. Vilka är dessa frågor? Vissa frågor kan lösas av vetenskapen och bör inte bli föremål för omröstning, till exempel om jorden är platt eller rund. Andra uppgifter kan lösas genom individuella val, till exempel om man vill bära en vit eller en blå skjorta. Vi överlåter sådana beslut till konsumenterna på en fri marknad. Det finns fortfarande frågor där gruppen måste besluta som helhet, till exempel om produktionen av kollektiva nyttigheter som försvar eller brottsbekämpning och om den oundvikliga beskattningen för sådana ändamål. Det är rimligt att så många som möjligt av dem som berörs deltar i sådana beslut och att besluten är godtagbara för dem. ”Ingen beskattning utan representation. Ett annat argument för demokrati är naturligtvis att den fungerar som en begränsning av politikernas maktinnehav eftersom den ger en möjlighet att vart fjärde eller femte år byta ut dem. Inget av dessa argument innebär obegränsad demokrati.
Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna inrättades för att besvara en och endast en relevant fråga: Har det skett en kränkning av en sökandes rättigheter enligt Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna? Det förutsätts att sökanden har uttömt alla möjligheter att få sina rättigheter erkända i sitt eget land. Domstolen inrättades verkligen inte för att skapa ny lagstiftning eller för att på eget bevåg upphäva lagstiftningen i de länder som undertecknat konventionen. Det är, eller förväntas vara, strikt bundet av två principer, subsidiaritetsprincipen och marginalen för värdeökning. Subsidiaritetsprincipen innebär att politiska frågor bör lösas på en så omedelbar eller lokal nivå som möjligt. Värderingsmarginalen innebär att varje land som undertecknat konventionen kommer att ha ett visst utrymme för skönsmässig bedömning vid tillämpningen och tolkningen av dess artiklar och protokoll. Genom att underkänna en majoritet av de schweiziska väljarna, som i en folkomröstning hade röstat mot vissa regeringsåtgärder, följde sexton domare i Strasbourg, från olika europeiska länder, verkligen inte subsidiaritetsprincipen eller respekterade värderingsmarginalen.
Sunt förnuft om global uppvärmning
För det andra kan vissa av de påståenden som i detta beslut betraktas som fakta ifrågasättas (även om varken svaranden – den schweiziska regeringen – eller den enda skiljaktiga domaren verkligen har gjort det). Det är t.ex. inte alls säkert att äldre människor som de schweiziska kärandena skulle lida mer av extrema värmeböljor än av kraftiga köldperioder. Enligt National Center for Health Statistics, vid Förenta staternas center för sjukdomskontroll och förebyggande, CDC, dör ungefär dubbelt så många människor av för stark kyla som av för stark värme under ett givet år. I så fall kan den globala uppvärmningen ha räddat många liv, inte minst sårbara grupper som äldre.
Vi kan hålla med FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar, IPCC, som ofta citeras i Europadomstolens beslut, om att vi bevittnar betydande klimatförändringar som orsakats av människan. Det är också mycket möjligt att denna förändring orsakas av utsläpp av växthusgaser. Det finns en trovärdig vetenskaplig hypotes om orsak och verkan som stöder detta. Men det sunda förnuftet ger ändå anledning till två iakttagelser.
För det första kan naturen inte på något mystiskt sätt ha upphört att bidra till klimatförändringarna. Långt innan människan på något sätt kunde påverka klimatet förändrades det. Islänningarna kunde nå Nordamerika år 1000 och bosätta sig där under en kort tid, inte minst för att de seglade på Nordatlanten under en relativt varm period. Då var den största isländska glaciären, Vatnajokull, mycket mindre än idag. Under den efterföljande ”lilla istiden” mellan 1309 och 1814 expanderade glaciären kraftigt. I England frös floden Thames till 23 gånger under samma period, ibland i två månader i sträck. Dessa klimatförändringar har verkligen inte orsakats av människan. Idag kan naturen inte ha dragit sig tillbaka helt och hållet. Frågan är naturligtvis hur mycket av den observerade klimatförändringen som beror på naturen och hur mycket som beror på människan. Vem vet?
Den andra iakttagelsen är hur osannolikt det är att mänskligheten på något mirakulöst sätt under de två sista decennierna av 1900-talet skulle ha hittat ett optimalt klimat (om det nu är meningsfullt att tala om ett klimat) så att varje betydande förändring från detta måste vara negativ. Alla betydande klimatförändringar kommer onekligen att få både negativa och positiva effekter. När det gäller den globala uppvärmningen verkar de två viktigaste negativa effekterna på människan vara stigande havsnivåer och att individuella planer som förutsatte nuvarande förhållanden omintetgörs. En icke försumbar negativ effekt på naturen är förmodligen försvinnandet av arter som har anpassat sig speciellt till nuvarande förhållanden. Å andra sidan är de viktigaste positiva effekterna av den globala uppvärmningen förmodligen en ökad avkastning på grödor samt en enorm ökning av odlingsbar mark (till exempel i de arktiska regionerna). Det är ett föga uppmärksammat faktum att jorden har blivit allt grönare under de senaste decennierna. Man kan argumentera för att de uppskattade negativa och positiva effekterna sannolikt balanserar eller åtminstone att det är svårt att med någon säkerhet säga att den ena väger tyngre än den andra.
Även om vi antar att de (uppskattade) negativa effekterna av den globala uppvärmningen skulle överväga de positiva, uppstår frågan vad vi ska göra åt det. Det uppenbara svaret verkar vara en drastisk minskning av utsläppen av växthusgaser (till exempel genom en koldioxidskatt och andra åtgärder). Men vissa beräkningar tyder på att detta inte skulle göra någon större skillnad, samtidigt som det skulle skada mycket mer än klimatförändringarna i sig. Vad skulle vi då kunna göra? Vi får inte glömma att klimatförändringarna sker i rymden lika väl som i tiden. När man flyttar från en del av världen till en annan hittar man olika klimat, och det man gör är att man anpassar sig till dem. Naturligtvis klär man sig annorlunda i Reykjavik än i Rio de Janeiro. Det hus du bygger i Tokyo måste klara kraftiga jordbävningar, medan andra överväganden gäller på andra platser. Det verkar förnuftigt att vi hanterar klimatförändringar i tiden på samma sätt som klimatförändringar i rymden: genom att anpassa oss till nya omständigheter.
Otroligt juridiskt resonemang
Domstolen i Strasbourg tillfrågades dock egentligen inte om något av detta. Man frågade helt enkelt om Schweiz hade brutit mot artikel 8 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, som garanterar ”rätten till respekt för privat- och familjeliv”. Domstolens svar var ja. Bortsett från beslutets antidemokratiska karaktär och osäkerheten och den enorma komplexiteten i de faktiska påståendena i målet, ser jag tre allvarliga rättsliga brister i domstolens resonemang, i dess långrandiga och upprepande betänkande. För det första godtog domstolen att en sammanslutning av äldre schweiziska kvinnor hade talerätt i frågan. Detta strider både mot själva konventionen, som endast erkänner identifierbar skada som åsamkats personer, icke-statliga organisationer eller grupper av individer, och mot domstolens tidigare vedertagna praxis. Det måste finnas ett eller flera identifierbara offer. I en tidigare dom, som gällde ett klagomål över tillståndet för ett kärnkraftverk, hade domstolen uttryckligen sagt att ”med ordet ’offer’ avses den person som direkt påverkas av den handling eller underlåtenhet som är i fråga”. Det säger sig självt att domstolen, genom att besluta att ta upp klagomålet från föreningen för dessa äldre schweiziska kvinnor, gjorde det möjligt för olika organisationer att under kommande år åberopa allmänintresset, det gemensamma bästa, den allmänna viljan, framtida generationer eller någon annan sådan vag term, även om det inte fanns någon tydlig och identifierbar skada för någon enskild, inget offer, ingen kränkning.
För det andra uppfann domstolen uppenbarligen en ny rättighet när den tolkade ”rätten till respekt för privat- och familjeliv” som innefattande ”en rätt för enskilda att få ett effektivt skydd av de statliga myndigheterna mot de allvarliga negativa effekterna av klimatförändringarna på deras liv, hälsa, välbefinnande och livskvalitet”. Rätten till respekt för privat- och familjeliv handlar främst om att inte tränga sig på. Detta är en rättighet gentemot andra, som definierar och beskriver en skyddad domän som individer och deras familjer åtnjuter. Det är till exempel en rättighet mot dem som inkräktar på ditt privatliv genom att ta obehöriga fotografier av dig, särskilt i oplanerade eller intima situationer, eller genom att installera kameror som riktas mot dina fönster eller din trädgård. Det är också en rättighet mot dem som förorenar ditt vatten eller kastar skräp i din trädgård. Denna rättighet kräver från andra exakt vad som står i artikeln: respekt. Den kräver inga resurser från andra individer eller från skattebetalarna, utom naturligtvis vad som behövs för att upprätthålla lag och ordning och skydda familjen (vilket till exempel skulle kunna innebära barnbidrag, en diskutabel, men trolig, utvidgning av artikelns innebörd). Den brittiske domaren – som var den enda skiljaktiga rösten – påpekade med rätta att hans kolleger varken i konventionstexten eller i domstolens rättspraxis hade någon grund för den påstådda kränkningen av respekten för privat- och familjeliv.
För det tredje bygger beslutet på spekulationer om vad som kan hända i framtiden. Påståendet att man är offer för en eventuell framtida överträdelse av konventionen är i sig problematiskt. I ett tidigare mål från 1995, som gällde ett klagomål om kärnvapenprov på Tahiti, ansåg domstolen att det inte kunde tas upp till sakprövning eftersom de sökande måste ha ”ett välgrundat och detaljerat påstående om att det, på grund av att myndigheterna inte vidtagit tillräckliga försiktighetsåtgärder, är så troligt att skada kommer att uppstå att det kan anses vara en kränkning, under förutsättning att konsekvenserna av den handling som klagomålet avser inte är alltför avlägsna”. De påstådda konsekvenserna av en underlåtenhet måste således vara sannolika och inte alltför avlägsna. I det schweiziska målet medgav domstolen: ”Det är endast under mycket exceptionella omständigheter som en sökande ändå kan hävda att han har utsatts för en kränkning av konventionen på grund av risken för en framtida kränkning. Ändå fortsatte domstolen att döma till sökandens fördel. Den har inte visat att omständigheterna var ”mycket exceptionella”. Det var inte särskilt bråttom med växthusgasutsläppen från Schweiz: de utgjorde cirka 0,1 procent av världens totala utsläpp. Det fanns ingen tydlig, allvarlig och identifierbar hälsorisk, utan bara berättelser från äldre kvinnor om deras obehag under varma sommardagar.
Vi får inte förlora ur sikte vad Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna handlade om. Den antogs 1950, efter ett fruktansvärt krig där totalitarismens spöke hade hemsökt Europa. Nazisterna och kommunisterna dödade oskyldiga människor, fängslade och torterade andra, utsatte alla för censur, spionerade på vanliga medborgare, exproprierade tillgångar, berövade människor deras jobb och skrämde dem på olika andra sätt. Konventionen var tänkt att skydda individer mot godtycklig makt och garantera grundläggande friheter i ”europeiska länder som är likasinnade och har ett gemensamt arv av politiska traditioner, ideal, frihet och rättsstatsprincipen”. De rättigheter som stadfästes i den var mestadels ”negativa” rättigheter, om andras skyldighet gentemot en individ att avstå från otillbörlig inblandning i honom eller henne, inte anspråk på hans eller hennes tillgångar eller tid. Det fanns en god anledning till detta. Om mänskliga rättigheter är meningsfulla måste de vara allmänna: därför kallas de ”mänskliga” och inte ”nationella”. Detta är praktiskt genomförbart när rättigheterna handlar om att avstå från aggressivt beteende. Jag respekterar bara din rätt att uttrycka din åsikt, oavsett om du bor på Island, Irland eller Indien, men jag är inte skyldig att lyssna på dig eller att förse dig med de medel som krävs för att göra din åsikt känd för många. Jag behöver inte göra någonting. Men om rättigheterna är anspråk på andra individers tillgångar, minskar sådana rättigheter deras frihet att förfoga över dessa tillgångar på det sätt de själva väljer. Om rättigheterna skall vara allmänna rättigheter till en anständig levnadsstandard skulle de dessutom innebära en massiv och kostsam omfördelning från rika till fattiga länder. ”Positiva” rättigheter är helt enkelt inte genomförbara på global nivå. Därför kan de inte vara mänskliga rättigheter.
Följa vetenskapen?
Domstolen i Strasbourg vädjade till vetenskapen. Men vetenskapsmän kan ha fel, även när (kanske särskilt när) de utgör en stor majoritet i vetenskapssamhället. Inom vetenskapen finns det inga slutgiltiga sanningar, bara antaganden som bör granskas och testas kritiskt. Det mest relevanta fallet här är Carrie Buck, som avgjordes av USA:s högsta domstol 1927. Under inflytande av eugeniken hade många stater, både i Europa och Nordamerika, i början av 1900-talet antagit lagar som tillät statliga myndigheter att sterilisera personer som ansågs olämpliga att skaffa barn. Buck hade placerats hos fosterföräldrar vid födseln, eftersom hennes mamma hade fått flera barn utanför äktenskapet. När Carrie var sjutton år blev hon gravid. Hennes fosterföräldrar lät placera henne på en koloni för imbecilla där hon födde sitt barn, varefter hon steriliserades enligt en lag från delstaten Virginia. Högsta domstolen beslutade att upprätthålla lagen. Domaren Oliver Wendell Holmes skrev med förakt att ”tre generationer av imbeciller är tillräckligt”. Långt senare, när fallet undersöktes av intresserade lekmän, visade det sig dock att Carrie var normalbegåvad. Hon hade blivit våldtagen av en släkting till sina fosterföräldrar. Därefter hade de försökt dölja affären genom att låta henne läggas in i kolonin. Carries dotter var inte heller någon idiot. Carrie Buck släpptes så småningom från kolonin.
Vi vet nu att eugeniken inte har någon sundare vetenskaplig grund än astrologin. Förenta staternas högsta domstol vägleddes av en pseudovetenskap. Men under en period togs eugeniken på allvar, och steriliseringsprogram genomfördes i många länder under 1930-talet och därefter. I Sverige steriliserades mellan 1935 och 1975 mer än 60.000 personer, de flesta kvinnor. De tyska nazisterna steriliserade mer än 400 000 människor. Ett annat flagrant exempel på vetenskap på villovägar var den påstådda ”befolkningsbomben”. I en bok med samma namn konstaterade den amerikanske biologen Paul R. Ehrlich 1968 självsäkert att ”under 1970-talet kommer hundratals miljoner människor att svälta ihjäl trots de katastrofprogram som nu inleds”. Tvärtom: livsmedelsproduktionen ökade kraftigt, medan svältkatastroferna nästan försvann. Men den kinesiska regeringen lyssnade på domedagsprofeterna och inledde ”ettbarnspolitiken”, vilket orsakade oändligt lidande i oräkneliga familjer. Tvångsmässiga masssteriliseringar genomfördes också i Indien och Kina. I Indien uppmuntrades ett sådant program, som omfattade miljontals människor, av den svenska biståndsmyndigheten, Världsbanken och FN:s befolkningsfond.
Från mina år i England minns jag ännu ett exempel på vetenskap på villovägar, om än lite mer oskyldigt, eftersom det inte togs på allvar av makthavarna. I mars 1981 undertecknade 364 ekonomer, däribland framstående forskare som Anthony Giddens, James E. Meade och Amartya Sen, och några mindre framstående personer som Willem Buiter, Nicholas Stern och Julian Le Grand, ett uttalande där de protesterade mot Margaret Thatchers politik som, enligt undertecknarna, ”inte hade någon grund i ekonomisk teori”. De tillade självsäkert att denna politik skulle ”fördjupa depressionen”. I underhuset utmanades Thatcher av Labourledaren att nämna bara två brittiska ekonomer som höll med henne. ”Alan Walters och Patrick Minford”, svarade hon. I bilen på väg tillbaka till 10 Downing Street påpekade hon att hennes motståndare lyckligtvis inte hade bett om tre namn! Thatchers politik hade faktiskt sin grund i klassisk ekonomisk teori, och den fördjupade inte depressionen. Tvärtom sjönk arbetslösheten, den brittiska ekonomin återhämtade sig och Thatcher fortsatte med sina reformer och satt längre på sin post än någon annan brittisk premiärminister sedan Lord Liverpool i början av 1800-talet.
”Följ vetenskapen”, säger man ibland. Kanske borde vi istället följa pengarna. Det råder ingen tvekan om var pengarna finns: I förutsägelser om en förestående katastrof. Om du är en blivande forskare får du inte en universitetstjänst, eller befordringar, eller bidrag, eller publikationer som accepteras i lärda tidskrifter, om du inte bekänner din okvalificerade tro på global uppvärmning när det kommer på tal. Ordspråket att det inte är en nyhet om hunden biter människan, bara om människan biter hunden, gäller även journalister: det är inte en nyhet om världen kommer att bestå, bara om den är på väg att kollapsa. Den rimliga vetenskapliga hypotesen om en viss människoskapad global uppvärmning till följd av utsläpp av växthusgaser har missbrukats av makthungriga vänsteranhängare, alarmister och skrämselpropagandister. Den globala uppvärmningen handlar inte längre om vetenskap. Det handlar om en lukrativ industri. Det handlar också om makt. Domarna i Strasbourg utövar en makt som de aldrig har fått. De ser sig själva som platoniska väktare, som står över striden och talar om för oss lägre stående varelser vad vi ska göra. De stiftar lagar och uppfinner rättigheter i stället för att strikt fatta beslut i enlighet med bokstaven och andan i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.