Försiktighet

I den senaste av mina artiklar talade jag om det uppror eller den revolution eller den reaktion av mänskliga dygder som måste åtfölja de konservativa partiernas och rörelsernas valsegrar och politiska segrar i Europa.
Jag talade om uppriktighet, som en mänsklig dygd som partisystemet inte uppmuntrar eller främjar; varken politikern – för löften eller smickrande ord belönas även om de inte uppfylls – eller väljarkåren, som föredrar att lyssna till lögner så länge de inte kräver personliga uppoffringar.
I dag kommer jag att tala om försiktighet.
Försiktighet är en dygd som får människor att alltid välja de medel som är bäst lämpade för de mål de avser att uppnå.
Av de klassiska kardinaldygderna (rättvisa, styrka, måttfullhet och försiktighet) är det försiktighet som bäst passar ledaren, chefen.
Naturligtvis måste han vara måttfull, rättvis och stark, men ledarens uppgift är att fatta beslut, och klokhet är en dygd som i grunden handlar om att fatta beslut och att verkställa dem.
Försiktighet är i arbete när det gäller att bilda en regering eller bryta upp den, bygga koalitioner, anpassa sig internationellt eller välja rätt personer för att leda en vallista.
Utan försiktighet kan ingen politiker styra eller beordra sina handlingar till det avsedda målet; och därför är den som agerar utan försiktighet säker på att misslyckas.
Det var ett oförsiktigt beslut av Napoleon och Hitler att invadera Ryssland, och det är vanligtvis oförsiktigt att höja skatterna när de redan orsakar skada för medel- och arbetarklassen.
Det är oklokt att kriminalisera den primära sektorn och klokt att låta familjer och lokala samhällen själva göra vad de effektivt kan göra för sig själva.
Men försiktighet kan inte förväxlas med själviskhet, bekvämlighet eller feghet.
Försiktighet är sunt förnuft, balans och vägande av omständigheter, men det är inte måttfullhet, rädsla eller obeslutsamhet.
Ibland är det till synes riskabla draget, kursändringen, den modiga handlingen det kloka beslutet, eftersom det är det som är bäst lämpat för det avsedda målet.
Om vi ser på den amerikanska politiken var Marshallplanen klok och djärv, men det akuta uttåget ur Afghanistan var oförsiktigt. Hundratusentals afghaner lämnades i talibanernas händer, särskilt kvinnor, särskilt efter att ha varit på plats i flera år, människoliv som offrades i onödan och miljarder i infrastruktur och militär utrustning lämnades kvar. Den kloke mannen överlägger och tänker igenom vad han måste göra innan han handlar, och tar råd från erfarna män; och om det är ett parti, från dess rådgivande organ.
När politikern har bildat sig en uppfattning måste han välja de medel som är bäst lämpade för det eftersträvade målet, och när han genomför dem måste han bedöma de omständigheter som råder i varje enskilt fall och anpassa sig till dem.
Att anpassa sig är utan tvekan den svåraste delen av ett klokt beslutsfattande, eftersom politik mer liknar ett schackspel än ett maratonlopp.
Allt beror inte på dina förberedelser eller din förmåga att lida.
Det är ett schackspel där pjäserna dessutom flyttas av många ämnen; politiska, ekonomiska, finansiella, nationella och internationella.
Men ett klokt agerande kan inte undgå att vara djärvt om man verkligen vill åstadkomma en annan effekt som är mer typisk för modern politik, nämligen överraskning, det kommunikativa slaget, mediepåverkan.
Ett klokt beslut är att i hela Europa sätta stopp för stöd, bidrag, betalningar och subventioner till invandrare som kommer in och vistas olagligt på europeiskt territorium.
En åtgärd som är både nödvändig och lämplig för det önskade målet, som är att bekämpa olaglig invandring, att skada affärsmodellen för människohandelsmaffiorna och att ge mer värde åt utlänningar som reser in och vistas lagligt i våra samhällen, arbetar, respekterar våra lagar och med sina ansträngningar bidrar till det gemensamma bästa och välståndet i våra nationer.