Hur har vi nått den punkt där sanktionerna måste vara så hårda?

Vid det senaste EU-toppmötet har sanktioner mot Ryssland dominerat debatten. Den senaste stridspunkten är rysk olja, som står för något mindre än en tredjedel av all oljeimport till EU , eller hälften av den totala importen av petroleumprodukter. I de följande styckena tänker jag belysa mer varför vi är i en punkt där sanktionerna måste vara tillräckligt hårda för att förhoppningsvis framkalla förändringar i Ryssland, även om införandet av sådana sanktioner riskerar att ytterligare splittra den europeiska koalitionen, och därmed i huvudsak försvagar sanktionsregimen.

Som jag argumenterade i min tidigare kolumn kan sanktioner användas som ett avskräckande medel för att påverka det sanktionerade landets beteende eller politik i förväg, det vill säga innan en fientlig handling äger rum eller en ovälkommen politik införs. Påföljder kan också tillämpas i efterhand för att framkalla ett rehabiliterande beteende, ungefär som i straffrättsliga frågor när en dömd döms till ett straff. Slutligen är sanktioner ett ”negativt” verktyg för (ekonomiskt) krig, i motsats till ekonomiskt och militärt bistånd till det invaderade landet, vilket skulle vara ett ”positivt” verktyg.

När det gäller Ryssland är dock den avskräckande effekten exakt vad som saknades i den västerländska koalitionens strategi inför invasionen av Ukraina den 24 februari. Genom att inte åta sig en tydligt definierad uppsättning åtgärder ex ante, det vill säga innan Ryssland begick ett suveränt lands aggression, hade Europa och USA skapat förväntningar i Moskva om att varje reaktion skulle vara svag. Faktum är att administrationen i Washington hotade med generiska sanktioner som, efter debaclet i Afghanistan, inte verkade särskilt trovärdiga.

Genom att lova generiska sanktioner utan några trovärdiga detaljer gav den västerländska koalitionen upp alla rimliga möjligheter att avskräcka aggressionen, som faktiskt ägde rum. Det här är historia, skulle man kunna hävda. Problemet är att dessa felsteg förklarar mycket av vad som händer nu och, möjligen, inom en snar framtid.

Nu måste sanktionerna vara särskilt hårda för att åstadkomma förändringar i den ryska politiken i efterhand. Detta genererar två uppsättningar problem. För det första, eftersom kostnaden för sanktioner inte bara ligger på Ryssland, utan också på de länder som inför dem, kommer deras ekonomier också att påverkas avsevärt. För det andra, eftersom kostnaden för dessa sanktioner är asymmetrisk, påverkas vissa ekonomier inom sanktionskoalitionen mycket mer än andra – med andra ord finns det relevanta fördelningseffekter inom koalitionen.

Ungern är till exempel starkt beroende av oljeimport från Ryssland, som står för cirka två tredjedelar av dess totala oljeimport. Å andra sidan är USA en exportör av flytande gas som europeiska länder i allt högre grad köper i stället för rysk gas. Eftersom de nuvarande sanktionerna får sin avsedda effekt endast genom efterhandskanalen, måste de införas på maximal nivå, vilket förvärrar de (mycket asymmetriska) kostnaderna för dessa sanktioner inom koalitionen.

Framöver finns det ett problem med hållbarheten hos den nuvarande sanktionsregimen, där Ryssland skickligt utnyttjar eventuell oenighet i västfronten. Som vi har sett har det visat sig särskilt svårt att nå en överenskommelse om oljesanktioner – och den överenskommelse som har nåtts är ganska snäv.

Samtidigt kräver livsmedelskrisen som utlösts av den rysk-ukrainska krisen noggrann hantering, för att möjliggöra export från det krigshärjade Ukraina, men också från invaderaren Ryssland. Med rysk export av spannmål förbjuden står dock koalitionen av sanktionsländer i själva verket vid ett vägskäl: antingen bidrar de, om än ovilligt och indirekt, till livsmedelskrisen genom att upprätthålla förbudet mot spannmålsexport från Ryssland, eller så reviderar de motsvarande sanktioner, med risk för att ytterligare slå in en kil mellan koalitionsmedlemmarna, ett drag som skulle stressa själva koalitionen.

Den sannolika konsekvensen är att för att överbrygga växande klyftor inom sanktionskoalitionen kommer den senare att öka utplaceringen av positiva krigsverktyg, det vill säga mer stöd till Kiev i form av nödfinansiering, vapen och möjligen till och med trupper. Detta är verkligen vad vi ser.

The text was translated by an automatic system