Isländska domare bröt också mot principen

Nya avslöjanden från Wall Street Journal för tankarna till några rättsfall på Island…

Dagens Wall Street Journal bryter en fantastisk berättelse på dess förstasida, resultatet av en lång och grundlig undersökning av dess journalister: I USA sedan 2010 har mer än 130 federala domare hört fall som involverar företag där de hade aktier, istället för att säga upp sig som de borde enligt lag. Domarna utsågs av nästan alla amerikanska presidenter från Lyndon B. Johnson till Donald Trump. Kanske mer intressant var att ungefär två tredjedelar av deras beslut var till förmån för de företag där de hade aktierna. I New York beslutade domare Edgardo Ramos, en aktieägare i Exxon, till exempel, på rekommendation av en skiljenämnd, att ett försäkringsbolag skulle betala Exxon 25 miljoner, vilket lägger till 8 miljoner i ränta på fliken. I Colorado höll domare Lewis Babcock tillsammans med sin familj aktier i ett Comcast-dotterbolag och i ett rättsfall avgjordes till Comcasts fördel. I Ohio skrev domare Julia Smith Gibbons ett yttrande som gynnade Ford Motor i en tvist, medan hennes man hade aktier i företaget. Efter att hon och två andra domare i en panel hört argument i fallet, men innan de dömde, köpte hennes mans finansiella rådgivare två delar av Ford-aktier för sin klients pensionsfond. Från WSJ-rapporten förefaller det mig som att några av de amerikanska domarna gjorde detta av misstag (som några av de individer som de dömer över varje dag gjorde saker oavsiktligt). Dessutom skulle kanske samma beslut i många fall ha fattats av andra domare, utan ekonomiskt intresse i de aktuella företagen. Men dessa federala domare verkar alla ha brutit mot principen, som finns i både amerikansk och europeisk lag, att medborgare har rätt till en rättvis förhandling av domare vars oberoende och opartiskhet inte är ifrågasatta.

En bankir bedömd av tidigare aktieägare

Vissa isländska domare verkar också ha brutit mot denna princip, eller så har Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna kommit fram till. I februari 2020 dömde domstolen till förmån för en isländsk bankchef, Sigridur E. Sigfusdottir, som hade dömts av en panel av fem högsta domstolens domare för bedrägeri genom missbruk av ställning och för medhjälp till otillbörlig marknadspåverkan. Två av dessa domare hade haft aktier i hennes bank innan dess misslyckande i den isländska bankkollapsen 2008, när alla tre storbankerna på Island föll. Hänsynslös förvaltning av bankerna ansågs allmänt vara den främsta orsaken till kollapsen, även om de isländska bankerna bara föll efter att den amerikanska centralbankens styrelse nekat Islands centralbank samma likviditetsstöd som den gav de tre skandinaviska centralbankerna och efter att den brittiska regeringen hade stängt ned filialer och dotterbolag till isländska banker i Storbritannien, samtidigt som de presenterade ett enormt räddningspaket till alla andra brittiska banker. Islänningarna var inte vana vid motgångar i sitt hittills välmående och fredliga land, chockade och förvirrade efter kollapsen, och det fanns utbredda uppmaningar om att hitta de skyldiga och straffa dem hårt. En särskild åklagare tillsattes, och han började utreda verksamheten i de tre bankerna före kollapsen, inklusive Landsbanki där Sigfusdottir hade varit chef för företagsbank.

Den särskilda åklagaren upptäckte att Sigfusdottir hade deltagit i en transaktion som ägde rum strax före kollapsen: Landsbanki hade lånat ut en isländsk investerare en ansenlig summa pengar för att köpa aktier i banken, med säkerhet i själva aktierna och i ytterligare några aktier som ägdes av investerare. Detta ansågs av den särskilda åklagaren som ett fall av marknadsmanipulation: banken som på konstgjord väg försökte upprätthålla marknadspriset på sina aktier. 2013 åtalade han Sigfusdottir och de två andra ledamöterna i Landsbankis kreditkommitté som hade godkänt transaktionen. Anklagelserna gällde för det första bedrägeri genom missbruk av ställning och för det andra medhjälp till otillbörlig marknadspåverkan.

2014 frikändes Sigfusdottir av Reykjaviks tingsrätt. Den särskilda åklagaren överklagade till Högsta domstolen som 2015 upphävde denna dom. Den fann henne skyldig till båda anklagelserna och dömde henne till 18 månaders fängelse. I sitt beslut angav den att Sigfusdottirs ”oförsiktiga beslut om beviljande av lån således kunde ha orsakat aktieägare i Landsbankiöarna, stora som små, samt allmänheten ekonomisk förlust”. Här pratade några av domarna verkligen om sig själva, vilket avslöjades 2016. Sedan läckte det ut till pressen att tre av högsta domstolens domare som dömt Sigfusdottir hade ägt aktier i de isländska bankerna före kollapsen. Markus Sigurbjörnsson hade ägt ett betydande antal aktier i Glitnir, av vilka han sålt merparten 2007, medan hans kollegor Vidar M. Matthiasson och Eirikur Tomasson hade ägt aktier i Landsbanki, Matthiasson en betydande del och Tomasson mindre; i kollapsen hade deras aktier blivit värdelösa. Åtminstone några av domarna hade inte avslöjat sitt ägande av denna bankaktie till en kommitté för rättsprocesser som de var skyldiga att göra enligt lag. Därefter hänvisade Sigfusdottir sin fällande dom till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg och påpekade att hon enligt den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna hade rätt till en rättvis rättegång av en oberoende och opartisk domstol och hävdade att denna rättighet hade kränkts.

Strasbourgdomstolen fann att Sigfusdottirs rätt till en rättvis rättegång verkligen hade kränkts av det faktum att en av domarna som avgjorde hennes mål, Matthiasson, hade ägt en betydande del av aktierna i Landsbanki före kraschen (värde cirka 63 000 euro före kollapsen, men köptes till ett mycket högre pris, 18 gånger månadslönen för en domare i högsta domstolen), medan Tomasson bara hade ägt ett fåtal aktier i samma bank (värde cirka 13 000 euro), vilket var lägre än det lägsta som är obligatoriskt att avslöja för Rättegångsutskottet, och Sigurbjörnsson hade ägt aktier i en annan bank (värde 9 gånger månadslönen för en domare i Högsta domstolen). Dessutom hade Sigurbjörnssons barn ägt ett fåtal aktier i Landsbanki, men ett obetydligt belopp. Således, drog Strasbourg-domstolen slutsatsen, var det bara Matthiasson som inte klarade testet för objektiv fördom som formulerades i många av domstolens avgöranden. Domstolen fann dock ingen subjektiv fördom i det språk som antogs av Högsta domstolen, vilket Sigfusdottir också hade påstått. Den tillerkände Sigfusdottir 12 000 euro i skadestånd och 5 000 euro i rättegångskostnader. Därefter har Island reglerat fordringar på fem andra bankirer, Sigurjon Th. Arnason, Ivar Gudjonsson, Sigurthor Ch. Gudmundsson, Margret Gudjonsdóttir och Karl E. Wernersson, som fick sina rättigheter kränkta på liknande sätt som Sigfusdottir, betalade var och en av dem 12 000 € i skadestånd och ytterligare ett kostnadsbelopp, beroende på varje mål.

En tjänsteman bedömd av tidigare aktieägare

Det är anmärkningsvärt att Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna anser att 13 000 euro är en så försumbar summa pengar att opartiskheten för en domare som äger och förlorar den mängden aktier i en bank inte skulle påverkas av det, medan det i dagens WSJ-rapport vissa av domarna i fråga innehade ännu mindre belopp i bolagsaktier. En mer rimlig regel tycks vara att en domare som äger valfri mängd aktier i ett företag alltid bör säga upp sig i en rättslig tvist där företaget skulle vara inblandat. Hur det än må vara, både WSJ-rapporten om de amerikanska federala domarna och det nyligen fattade beslutet från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter om Sigfusdottirs ansökan är relevanta, jag framhåller, i ett annat isländskt fall, det av Baldur Gudlaugsson, tidigare ständige sekreteraren i det isländska finansministeriet. Redan en förmögen advokat innan han blev statstjänsteman hade Gudlaugsson, strax före bankkollapsen 2008, sålt alla sina aktier i Landsbanki, då till ett värde av cirka 1,5 miljoner euro. Han dömdes 2012 för insiderbrott av Högsta domstolen och dömdes till två års fängelse, samtidigt som intäkterna från hans försäljning togs i beslag. En av domarna i Högsta domstolen som avgjorde hans mål var samme Matthiasson som hade dömt Sigfusdottir. Med andra ord, Gudlaugsson som i sista minuten hade lyckats undvika en förlust på sin Landsbankaktie (eller så han kanske trodde) dömdes av någon som hade förlorat allt vad hans Landsbankaktie varit värd. Även om Matthiassons förlust på €63 000 var mycket mindre än de €1,5 miljoner Gudlaugsson hade försökt undvika att förlora, var det en ansenlig summa för vilken vanlig människa som helst.

Det förefaller mig som att just på grund av detta faktum, även om det avslöjades långt efter att Gudlaugsson hade dömts (och efter att han utan framgång ansökt till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna), hade hans rätt till en rättvis rättegång av en oberoende och opartisk domstol kränkts. . Det fanns flera andra allvarliga brister i processen mot honom. När Gudlaugsson år 2000 hade utnämnts till ständig sekreterare i finansdepartementet ägde han redan ett betydande antal aktier i ett isländskt rederi. 2005 bytte bolaget ägare och som betalning fick aktieägarna aktier i Landsbanki. Gudlaugsson hade länge tyckt, enligt sitt vittnesmål i rätten, att det var obekvämt för honom som kanslichef i finansdepartementet att äga aktier i en bank, även om banksektorn var näringsdepartementets ansvar och inte finansdepartementet, men han hade skjutit upp ett beslut i ärendet. Gudlaugsson påpekade också att de isländska bankernas svårigheter och risken att äga aktier i dem (som återspeglas i deras höga kreditswapspread) var allmänt känt 2008, mycket omdiskuterade offentligt. När han sålde sina aktier hade han således inte någon privilegierad information om det förestående konkurs Landsbanki. I själva verket hade IFSA undersökt hans försäljning av aktierna och fastställde, när den meddelade honom i maj 2009, att den inte skulle vidta några ytterligare åtgärder i affären om inte ny information presenterades. Gudlaugsson hävdade att ingen relevant ny information hade presenterats när IFSA plötsligt några månader senare beslutade att återuppta ärendet, och därefter hänvisade det till den särskilda åklagaren som åtalade honom. (Det ska tilläggas att samtidigt som IFSA beslutat att inte vidta några ytterligare åtgärder mot Gudlaugsson hade en ny vänsterregering tagit makten, med en inbiten gammal socialist som finansminister, medan Gudlaugsson kanske inte så klokt , hade vägrat frivilligt att avsäga sig sin position som ständig sekreterare.)

Dessutom, och konstigt nog, fann Högsta domstolen Gudlaugsson skyldig till ett annat brott än det han åtalades för. I lagen om finansiell reglering skiljer man mellan tre typer av insiders: primära insiders såsom anställda i banker och andra finansiella institutioner; tillfälliga insiders som på grund av sin position får reda på något som inte är allmänt känt; och sekundära insiders som får information på något sätt, kanske av misstag eller från läckor, både från primära eller tillfälliga insiders. Gudlaugsson åtalades av den särskilda åklagaren som en sekundär insider som hade kommit över uppgifter, inte som en tillfällig insider. Detta är en viktig distinktion. Enligt isländsk lag måste tillfälliga insiders registreras på en lista över insiders och meddelas om detta, och de har rätt att kommentera eller invända mot denna registrering. Gudlaugssons försvar var följaktligen helt riktat mot anklagelsen om att han skulle ha varit en sekundär insiders förtroendebrott. Men Högsta domstolen dömde honom för att ha varit en tillfällig insider som som sådan gjort sig skyldig till tjänstefel. Den fällande domen överensstämde inte med åtalet, som en pensionerad högsta domstolens domare, Jon S. Gunnlaugsson, med övertygelse hävdar i en färsk bok, When Justice Failed (som det engelska utdraget heter). Dessa synpunkter framfördes också i en avvikande mening av en domare i högsta domstolen, Olafur B. Thorvaldsson, som ville frikänna Gudlaugsson.

En före detta premiärminister dömd av tidigare aktieägare

Det bör understrykas att Gudlaugsson-fallet egentligen inte handlade om huruvida det hade varit klokt av honom att äga aktier i en bank medan han var kanslichef i finansdepartementet, eller att sälja dem när finanskrisen förvärrades, eller att vägra. att avgå från sin tjänst på departementet efter att en ny vänsterregering tagit makten. En eventuell brist på omdöme är inte ett brott. Gudlaugsson hade oturen att bli nästan den första som åtalades efter bankkollapsen när islänningarna fortfarande var arga och förvirrade och sökte efter gärningsmän. Men rättsstaten ska inte handla om PR. Gudlaugsson-målet handlade om huruvida den särskilda åklagaren hade lämnat tillräckliga bevis för att den tilltalade, i sin eventuella egenskap av sekundär insider, gjort sig skyldig till insiderbrott. Det handlade också om vad som bara kan betraktas som ett grovt misstag av Högsta domstolen, att döma Gudlaugsson för något som han inte hade åtalats för. För det tredje, i ljuset av dagens avslöjanden i Wall Street Journal och det nyligen fattade beslutet från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter i fallet Sigfusdottir mot Island, handlar det också om huruvida Gudlaugsson hade sett en kränkning av sin rätt till en rättvis förhandling av en oberoende och opartisk domstol.

Jag är kanske inte opartisk eftersom jag är en gammal vän med Gudlaugsson. Men om jag var en domare skulle jag avstå från alla fall där han skulle vara inblandad. Den försiktige och samvetsgranna Gudlaugsson är dock ungefär den sista personen i min vänkrets som jag hade förväntat mig skulle hamna i fängelse, och det var nästan overkligt att besöka honom där, som jag gjorde en gång. Men detta är irrelevant för fakta i hans fall som är klara och obestridliga. Dagens avslöjanden i Wall Street Journal komma också ihåg fallet med Geir H Haarde, premiärminister 2006–2009, som 2012 dömdes av majoriteten av en riksrättsdomstol (nio domare mot sex) för att ha brutit mot en konstitutionell bestämmelse för att diskutera viktiga frågor vid ministermöten , eftersom han aldrig hade satt den förestående bankkrisen på dagordningen vid sådana möten. På egen hand var hans övertygelse i denna mindre eller till och med ringa fråga nästan farsartad, som jag hävdade i Wall Street Journal vid den tiden. Men det intressanta faktum, som avslöjades först 2016, är att tre av domarna i majoriteten i riksrättsdomstolen, Markus Sigurbjörnsson, Vidar M. Matthiasson och Eirikur Tomasson, hade ägt aktier i de fallna bankerna, medan Sigurbjörnsson också hade behållit några pengar i en penningmarknadsfond. De förlorade värdet på alla sina aktier, och Sigurbjörnsson förlorade en del av sina pengar i Penningmarknadsfonden. Mitt i krisen hade Haarde beslutat att inte rädda bankerna, utan istället lägga ner dem, överföra inhemska verksamheter till nya banker och sätta utländska dotterbolag i resolution. Kränkte det faktum att tre av domarna som hörde fallet mot Haarde, utan att allmänheten visste det, förlorat betydande summor pengar genom sitt beslut hans rätt till en rättvis förhandling av en oberoende och opartisk domstol? Argumenten för ett positivt svar är uppenbara. Det skulle vara intressant att höra argumenten för ett negativt svar.