Kommer Trump att vinna? Two Conjectures

Inför valet till Europaparlamentet den 6-9 juni 2024 kan det vara värt att kasta en blick på vad som händer i USA. Det är nästan säkert att de två huvudkandidaterna till presidentposten kommer att vara president Joe Biden och den tidigare presidenten Donald Trump. Det är också troligt att Trump kommer att besegra Biden trots alla hans juridiska problem och extraordinära beteende i offentligheten. Biden verkar vara fysiskt olämplig för att vara president. Han bär sina 82 år med mycket större ansträngning än Trump sina 78 år. Men varför skulle en så kontroversiell och atypisk politiker som Trump vara en trolig nästa president i USA? Gamle Hegel sa att det som var rationellt var verkligt och att det som var verkligt var rationellt. Vad han menade med detta ofta missförstådda uttalande var att vi måste försöka förstå verkligheten i stället för att bara hålla tal mot den, för att inte tala om att skrika åt den. De människor som förmodligen kommer att rösta på Trump kan inte ignoreras eller avfärdas som ”deplorables”, för att använda Hillary Clintons beryktade ord. Jag har sett tre rimliga förklaringar till det stöd som Trump åtnjuter, och här ska jag lägga till två gissningar om det som jag inte har sett någon annanstans.

Illegal invandring

Den första av de tre rimliga förklaringarna till Trumps popularitet är illegal invandring. Det ekonomiska argumentet för laglig invandring är starkt. Det innebär att välkomna människor som är villiga att arbeta och som det ofta finns ett stort behov av. Inget land kan eller vill dock acceptera okontrollerad, illegal massinvandring, särskilt inte om invandrarna kommer från en helt annan kultur och har svårt att assimileras. Min intellektuella mentor, Friedrich A. von Hayek, hade rätt när han stödde Margaret Thatchers försök att kontrollera invandringen till Storbritannien. ”Även om jag ser fram emot, som ett ultimat ideal, ett tillstånd där nationella gränser har upphört att vara hinder för människors fria rörlighet”, skrev Hayek i The Times den 11 februari 1978: ”Jag tror att inom den tidsperiod som vi nu kan ägna oss åt skulle varje försök att förverkliga den leda till att starka nationalistiska känslor återuppväcks. Den kaotiska situationen vid USA:s södra gräns under Bidens presidentskap verkar bekräfta en del av de farhågor som Trumps anhängare hade när de röstade på honom 2016.

Illegal invandring är ett ännu större problem i Europa, eftersom de flesta som försöker ta sig till USA från Mexiko kan och vill arbeta, medan en del invandrare i Europa kommer från kulturer som inte värdesätter hårt arbete och laglydnad lika högt som de flesta européer gör. Jag har skrivit om de 321 palestinier som reste in illegalt i Danmark 1991. Deras asylansökningar avslogs, men en vänstermajoritet i det danska folketinget åsidosatte myndigheterna och beviljade dem asyl. Nu, mer än trettio år senare, har nästan två tredjedelar dömts för något brott, varav 71 till fängelse. Mer än hälften lever på bidrag från staten efter att ha gått i ”förtidspension”, vilket är en omskrivning för att de inte är anställningsbara. Detta är anekdotisk bevisföring, men det är allmänt känt att de två invandrargrupper som har högst brottslighet i de nordiska länderna är palestinier och syrier, inte för att de är sämre människor än andra, utan av kulturella skäl. I vissa skandinaviska städer finns det stora stadsdelar som nästan uteslutande befolkas av invandrare som får socialbidrag, främst från muslimska länder.

Hayek var själv inte nationalist, men han insåg att massinvandring kunde leda till fientlighet mot utlänningar. I volym II av sin bok Law, Legislation and Liberty skrev han (s. 58):

Hur mycket den moderna människan än i princip accepterar idealet att samma regler ska gälla för alla människor, så medger hon det i själva verket bara till dem som hon anser vara lika henne själv, och lär sig bara långsamt att utöka kretsen av dem som hon accepterar som sina likar. Det finns inte mycket lagstiftning kan göra för att påskynda denna process och mycket den kan göra för att vända den genom att åter väcka känslor som redan är på nedgång.

Han återkom till invandringsfrågan i volym III (s. 195):

Migrationsfrihet är en av liberalismens allmänt accepterade och helt beundransvärda principer. Men bör detta i allmänhet ge främlingen rätt att slå sig ner i ett samhälle där han inte är välkommen? Har han något krav på att få ett jobb eller bli såld ett hus om ingen invånare är villig att göra det? Han borde helt klart ha rätt att acceptera ett jobb eller köpa ett hus om han erbjuds det. Men har de enskilda invånarna en skyldighet att erbjuda honom något av detta? Eller borde det vara ett brott om de frivilligt går med på att inte göra det? Byar i Schweiz och Tyrolen har ett sätt att hålla främlingar borta som varken bryter mot eller förlitar sig på någon lag. Är detta antiliberalt eller moraliskt rättfärdigat? För etablerade gamla samhällen har jag inga säkra svar på dessa frågor.

Hayek förutsåg det som nu sker både i Nordamerika och i Europa. Även om jag personligen välkomnar hårt arbetande, laglydiga invandrare, är jag verkligen inte ensam om att vägra att ta emot potentiella brottslingar, dagdrivare eller religiösa fanatiker i våra länder.

Misstro och pessimism

Den andra rimliga förklaringen till Trumps stöd är en utbredd misstro mot de institutioner och eliter som mestadels har styrt USA. Vanliga väljare känner, med visst fog, att universiteten och medierna, inklusive de sociala medierna, och till och med ärevördiga institutioner som FBI och CIA, har tagits över av vänsteranhängare eller åtminstone av hängivna motståndare till Trump och det republikanska partiet. I oktober 2020, strax före presidentvalet, undertecknade t.ex. mer än femtio före detta höga underrättelseofficerare ett brev där de skrev att Hunter Biden-fallet, som avslöjats av New York Post, hade ”alla klassiska kännetecken på en rysk informationsoperation”. Både Twitter och Facebook raderade pliktskyldigast alla referenser till fallet, medan New York Posts Twitterkonto blockerades. Men de tidigare underrättelseofficerarna och personalen på sociala medier hade fel. New York Posts rapportering om fallet visade sig vara mer eller mindre korrekt, oavsett vad man kan tycka om dess politiska relevans. Vanliga väljare avvisar också de senaste försöken från demokratiska åklagare och domare att krossa Trump genom rättssystemet. Trumps beteende under upploppet i Washington den 6 januari 2021 var beklagligt, men det fanns inget systematiskt försök från hans sida att störta USA:s regering.

Den tredje rimliga förklaringen till Trumps stöd är pessimism om framtiden. Det fanns, och finns, en utbredd känsla av att Amerika har gått vilse. Hon måste göras ”great again”, som Trump utropade 2016. Demografen Nicholas Eberstadt publicerade 2017 en inflytelserik uppsats i tidskriften Kommentar där han noterade en trög ekonomisk tillväxt och ett sjunkande arbetskraftsdeltagande, i kombination med en stigande dödlighet bland vita medelålders, delvis orsakad av en kraftig ökning av antalet dödsfall till följd av självmord, alkoholism och drogmissbruk. Trump skyllde denna utveckling på globalismen, den internationella frihandeln, och hävdade att Kina tar jobb från amerikanska arbetare. Följaktligen krävde han höjda tullar. Även om Trump ofta har åberopat Ronald Reagan har han förmodligen inte läst Frédéric Bastiats verk, vilket Reagan hade. Bastiat hade tydligt visat på den protektionistiska villfarelsen. Om det är billigare att köpa varor från utlandet än att producera dem lokalt kommer de pengar som sparas att användas för andra ändamål, vilket skapar efterfrågan på nya lokala jobb. Vad man såg var helt enkelt att några lokala arbetstillfällen försvann. Vad man inte såg var att det skapades fler lokala jobb än vad som försvann. Men Trump hade naturligtvis en politisk poäng. I vissa områden kan det finnas en tidsförskjutning mellan förlusten av vissa arbetstillfällen på grund av konkurrens från utlandet och skapandet av nya arbetstillfällen till följd av ökad effektivitet.

Första gissningen: Främlingskap för män

De två första förklaringarna till Trumps dragningskraft på de amerikanska väljarna, motståndet mot illegal invandring och misstron mot dominerande institutioner och eliter, tycks mig fånga åtminstone en del av sanningen. Väljarna vill skicka ett budskap, och Trump talar för många av dem på sitt ohyfsade sätt (förmodligen avsiktligt ohyfsat, för han är inte dum). Men den tredje förklaringen som ofta nämns behöver revideras. Det är inte globalismen som orsakar dysterheten i USA, även om internationell frihandel möjligen kan ha en negativ inverkan på vissa okvalificerade vita medelålders arbetare med begränsad vilja eller förmåga att anpassa sig till nya omständigheter, särskilt i det så kallade ”rostbältet”. Men jobben finns där. Det skapas fler jobb än det försvinner och invandrare tar gärna jobb som andra arbetstagare tackar nej till. Jag skulle vilja föreslå en annan förklaring till den påtagliga missanpassningen hos okvalificerade medelålders vita arbetare, som tar sig uttryck i den höga andelen självmord, alkoholism och drogmissbruk i denna grupp. Denna förklaring är ett framväxande könsgap. Låt oss anta att den allmänna förmågan att klara av livet är jämnt fördelad mellan de båda könen. Men fördelningen av förmågor inom vart och ett av de två könen är annorlunda, vilket många studier har visat. ”Bell Curve” för kvinnor är mycket brantare än för män, vilket innebär att det finns fler män som är avvikande, antingen med exceptionell förmåga (entreprenörer, innovatörer, äventyrare, upptäcktsresande) eller med exceptionell brist på förmåga (dagdrivare och brottslingar). Kvinnornas beteende är dock mycket mer normalt. (Detta är naturligtvis generaliseringar, med många individuella undantag).

Den olika fördelningen av förmågor inom de två könen förklarar varför fler kvinnor än män idag tar examen från universiteten. De är mer tålmodiga, punktliga och flitiga, helt enkelt mer normala. De identifierar sig med utbildningssystemet eftersom det drivs av kvinnor för kvinnor. De flesta lärarna är kvinnor och det finns en tendens att motarbeta det som förr ansågs vara manliga dygder. Detta förklarar också varför 90 procent av fängelseinternerna är män, varför 85 procent av självmorden begås av män och varför 80 procent av dem som söker behandling för alkoholism och drogmissbruk är män. (Siffrorna är liknande i andra västländer). Men på den gamla goda tiden kunde de som låg på fel sida av Bell Curve ofta hitta mer intelligenta kvinnor som kunde styra deras liv. Nu har dessa kvinnor, som är fria från pressen att gifta sig, inget större intresse av dessa män. Följaktligen är de arbetslösa eller undersysselsatta och tillbringar den mesta tiden i sina vita t-shirts, dricker öl och tittar på fotbollsmatcher eller spelar videospel, orakade och täckta av tatueringar. Det är inte förvånande att de ofta är ganska olyckliga. Och även de som ligger till höger om Bellkurvan blir ibland uppgivna eftersom de upplever att deras speciella förmågor, de maskulina dygderna, undertrycks: mod, styrka, ambition, konkurrenskraft och viljan att skilja sig från mängden och stå upp för sina övertygelser. (Detta kan förklara den extraordinära inverkan som den kanadensiske psykologen Jordan Peterson har haft på många intelligenta unga män). Min gissning är att dessa två typer av manliga avvikare tenderar att rösta på Trump snarare än Biden.

Andra förmodan: Missnöje med oförtjänt inkomst

Jag stötte på ett annat föga uppmärksammat men häpnadsväckande faktum när jag läste en anmärkningsvärd bok av senator Phil Gramm och två av hans medarbetare, The Myth of American Inequality. Om de amerikanska hushållen delas in efter inkomst i fem lika stora grupper, kvintiler, tenderar personer i den lägsta kvintilen att arbeta mycket mindre än personer i de övriga fyra kvintilerna. Hälften av de vuxna i gruppen är pensionärer, medan av dem i arbetsför ålder (mellan 18 och 65 år, och varken studerande eller pensionärer) arbetar endast 36%, och av dem som arbetar lägger de i genomsnitt endast 17,3 timmar i veckan, mindre än hälften så många timmar i genomsnitt som arbetare i de andra kvintilerna. Men här kommer det häpnadsväckande faktumet: När transfereringar och skattebetalningar inkluderas har personerna i den näst fattigaste kvintilen endast 9 procent högre inkomst än de i den fattigaste (nedersta) kvintilen. Ett annat häpnadsväckande faktum är att om hushållen delas upp i individer får det genomsnittliga hushållet i den lägsta kvintilen 36.079 USD i inkomst per capita, och de högre kvintilerna får 32.477 USD, 35.142 USD, 40.549 USD respektive 78.837 USD i inkomst per capita. Detta innebär att per capita får det genomsnittliga hushållet i den lägsta kvintilen över 10% mer än det genomsnittliga hushållet i den andra kvintilen och till och med 3% mer än det genomsnittliga medelinkomsthushållet.

Skillnaden mellan den lägsta kvintilen och de övriga fyra kvintilerna är dock att personerna i den lägsta kvintilen inte arbetar i närheten av lika mycket. Detta är naturligtvis ofta inte deras fel: en del av dem är sjuka, äldre, handikappade eller oförmögna på andra sätt. Men jag är säker på att en del av dem är arbetsföra, även om de inte arbetar eller bara arbetar lite. Detta måste, enligt min mening, ha skapat missnöje och förbittring i de fyra kvintiler som har nästan samma inkomst efter transfereringar och skattebetalningar. De i den lägsta kvintilen som är arbetsföra och inte arbetar är olyckliga, eftersom de saknar mening och mål i livet. Precis som de okvalificerade vita medelålders arbetare som nämndes ovan tillbringar de förmodligen större delen av sin tid med att titta på fotbollsmatcher och spela videospel, dricka och röka och förbanna livet. De som befinner sig i de tre kvintilerna ovanför dem får nog finna sig i att det inte verkar göra någon större skillnad om de arbetar eller inte: de får ungefär samma inkomst, och till och med mindre, än individerna i den lägsta kvintilen. Dessa människor kanske inte kan uttrycka sin förbittring. Men de vet att något är fel, och min gissning är att de därför röstar på Trump. Amerikaner avskyr inte de rika: År 2016 röstade de fram den rikaste presidenten någonsin. Men de tycker illa om när arbetet inte belönas på rätt sätt.