Lagstiftningen mot Trump

År 2016 intervjuades jag i isländsk TV inför det amerikanska presidentvalet. Jag avslöjade att om jag var amerikan skulle jag rösta på Hillary Clinton i stället för Donald Trump, av tre skäl. Hon hade erfarenhet, Trump var inte presidentlik i sitt beteende, och viktigast av allt, jag höll inte alls med om hans protektionism. Argumenten för frihandel är oantastliga, kanske med undantag för produkter av militär betydelse. På valnatten deltog jag i en fest på den amerikanska ambassaden i Reykjavik, men jag gick hem tidigt och somnade, övertygad om att Clinton skulle bli vald. Jag blev förvånad när jag vaknade morgonen därpå och fick veta att Trump hade vunnit. Men jag måste erkänna att han inte var en dålig president. Han utsåg utmärkta jurister till Högsta domstolen, och hans protektionism var mer retorik än verklighet. Han utropade till och med en gång att han skulle vara för att avskaffa alla tullar om andra länder gjorde detsamma. Jag höll också med honom om att ett suveränt land måste ha viss kontroll över inresan. De flesta invandrare, åtminstone till USA, kommer dit för att arbeta, inte för att bli en börda. Det är inte invandringen som är problemet. Det är illegal invandring som skapar oförtjänta rättigheter. Trumps rena oförutsägbarhet kan också åtminstone delvis förklara att västvärldens traditionella fiender gick ganska försiktigt fram under hans tid vid makten. Skulle Putin ha vågat invadera Ukraina om Trump 2021 hade varit överbefälhavare?

En förfallen förseelse

Därför skulle jag 2020 ha röstat på Trump snarare än på Biden, som inte bara verkade sakna energi och fokus utan också omgav sig med vänsterideologer. Som den italienska journalisten Indro Montanelli utbrast 1976 när det verkade troligt att kommunisterna skulle vinna valet och ta makten: Håll för näsan och rösta kristdemokratiskt. Även om jag blev bestört över Trumps reaktion på sitt nederlag, blir jag nu lika bestört över hans motståndares försök att flytta valet till rättssalen. Demokraterna skanderar att Trump är en dömd brottsling. Men fakta i målet är tydliga. Han, eller snarare personer för hans räkning, betalade en kurtisan (Stephanie Gregory, som kallar sig ”Stormy Daniels”) 130.000 dollar för att hon skulle hålla tyst om en eventuell affär 2006. Det följer inte av betalningen att det fanns en affär. Trump förnekar det kategoriskt. De rika och berömda föredrar ofta att betala potentiella utpressare och personer som söker uppmärksamhet för sin tystnad, hellre än att utstå obehaglig mediebevakning av anklagelser som i slutändan kanske kan motbevisas. De personer som agerade för Trumps räkning registrerade sedan felaktigt betalningen till kurtisanen som en juridisk avgift, med hans samtycke och förmodligen på hans initiativ. Detta var överträdelsen. Enligt lagen i delstaten New York var det på sin höjd en förseelse som preskriberades 2019.

Tolkning av en förseelse som ett brott

Att registrera en betalning som ett juridiskt arvode när det i själva verket handlade om tystnadspengar kan ha varit en juridisk överträdelse, men om så var fallet var det verkligen en mindre sådan. Den verkligt oärliga personen i denna smutsiga saga var naturligtvis kurtisanen som tog emot pengar för att inte göra anklagelser offentligt mot Trump, och som därefter gjorde vad hon fick betalt för att inte göra. (Som Mencken sa, en ärlig politiker är en som förblir köpt). Vad som sedan hände var att en åklagare i New York valde att åtala Trump enligt en lag som innebär att förfalskning av affärshandlingar blir ett brott, med en femårig preskriptionstid, endast om det görs i syfte att dölja ett annat brott. Under rättegången antydde åklagaren att detta ”andra brott” var ett försök att påverka valet 2016 med olagliga medel. Trump själv säger att han lät göra betalningen för att bespara sin fru förlägenhet, inte för att påverka den allmänna opinionen. Förmodligen talar han sanning. Han visste att hans anhängare inte skulle påverkas särskilt mycket av hans påstådda eller verkliga affärer med kvinnor. De hade ignorerat värre saker. Men det finns ett mycket större problem med denna tillämpning av lagen. Det är att tystnadspengarna, som felaktigt registrerats som en juridisk avgift, betalades ut efter valet 2016. Den kan därför inte ha gjorts i syfte att påverka valet. Uppenbarligen var Trump felaktigt dömd.

Demokrater och republikaner behandlas olika

Åklagaren, distriktsåklagare Alvin Bragg, är en övertygad demokrat som öppet kampanjade för att hålla Trump ”ansvarig”. Domaren, Juan Merchan, är känd för att ha donerat pengar till en politisk grupp som kämpar mot Trump i valet 2020. Han borde därför ha avsagt sig uppdraget, vilket den tidigare domaren (och numera Stanford Law Professor) Michael W. McConnell har hävdat. Anledningen till att Lady Justice alltid visas med ögonbindel är att hon inte ska göra skillnad på svarta eller vita, rika eller fattiga, män eller kvinnor, republikaner eller demokrater. Hon bör bedöma ärendena enbart utifrån deras egna meriter. Hillary Clinton gjorde sig till exempel skyldig till samma lagöverträdelse som Trump. Hennes kampanj registrerade felaktigt som konsultarvode en betalning på mer än en miljon dollar till en agent som producerade en dossier om Trumps påstådda ryska kopplingar (som senare visade sig vara ogrundad). Som ett resultat av detta fick Clinton-kampanjen böta 8.000 dollar. Varför behandlades Clinton mycket mildare än Trump? Under 2008 betalade den demokratiske senatorn John Edwards kampanj nästan en miljon dollar i tystnadspengar till hans tidigare älskarinna, vilket felaktigt registrerades som gåvor till henne från donatorer. Justitiedepartementet drev inte ärendet vidare. Varför denna skillnad? Hade ögonbindeln tillfälligt tagits bort?

Clinton-anklagelsen

Längre tillbaka i tiden berättade president Clinton inte sanningen under ed om sin relation med Vita husets praktikant Monica Lewinsky, och han betalade en före detta statsanställd i Arkansas, Paula Jones, 850.000 dollar för att hon skulle lägga ned ett mål mot honom om sexuella trakasserier. Varför ska Trump vara en dömd brottsling för att ha betalat Stormy Daniels 130.000 dollar för hennes tystnad, medan Clinton klarade sig relativt oskadd (även om hans advokatlicens från Arkansas drogs in i fem år medan han själv valde att avgå i stället för att bli utesluten ur advokatsamfundet inför USA:s högsta domstol). I efterhand kan man dock konstatera att försöket att ställa president Clinton inför riksrätt var fel. Efter att ha misslyckats med att besegra honom i ett val försökte republikanerna ”sätta dit” honom för något som idag inte anses vara ett allvarligt brott. Han kan ha gjort sig skyldig till olämpligt beteende, men normalt sett ska lagen inte bry sig om vad som görs privat mellan samtyckande vuxna (även om samtycket är köpt). Nu beter sig emellertid demokraterna på samma sätt, försöker göra en mindre förseelse till ett allvarligt brott och flyttar ett val till rättssalen.

En farlig föregångare

Genom sina juridiska manövrer, där de tänjer ut en lag om korrekt registrering av utgifter till en lag som förbjuder valpåverkan genom olagliga medel, skapar demokraterna ett farligt prejudikat. Skulle inte en republikansk åklagare med deras logik kunna åtala klicken kring president Biden för att ha försökt dölja för väljarna att han kan vara olämplig, såväl mentalt som fysiskt, för att vara USA:s president? Kan detta inte tolkas som olaglig inblandning i ett val? På samma sätt, är distriktsåklagare Bragg inte skyldig till att olagligt ha försökt påverka presidentvalet 2024 genom att åtala Trump för ett preskriberat förseelse som misstolkats som ett brott och dessutom kräva att han beläggs med munkavle? Som professor McConnell kommenterar i Wall Street Journal den 20 juni 2024: ”Många republikaner som aldrig har varit Trump-anhängare – som äcklas av hans personliga omoral, förskräcks av hans provocerande och ofta oinformerade retorik och inte övertygas av hans påståenden om att valet 2020 stals – tror att demokratiska åklagare bedriver rättskipning mot Trump.