Mer om Willmoore Kendall

I en tidigare artikel presenterade Europeiska konservativa för sina läsare denna stora amerikanska politiska filosofs tankar. Låt oss återigen ägna några rader åt Oklahomas geni.

När han analyserar yttrandefriheten påminner han om att den moderna doktrinen om detta begrepp innebär att i ett gott (progressivt, naturligtvis) samhälle måste alla frågor behandlas som öppna frågor – läsaren kan hänvisa till ”Willmoore Kendall Contra Mundum” för en bredare förklaring av vår författares påstående.

Han upptäcker ett första problem: Hur är det med frågan om alla frågor är öppna frågor? Bör denna fråga också vara en öppen fråga, eller finns det bara ett enda undantag i den moderna progressiva doktrinen som förtjänar kvaliteten god när man behandlar yttrandefriheten? En tydlig motsägelse uppstår ur skyldigheten att behandla alla frågor som öppna.

Att behandla alla frågor som öppna innebär å andra sidan att det inte finns någon som helst ortodoxi, vare sig den är religiös, politisk, social eller ekonomisk.

Det är åtminstone detsamma som att tvinga alla i detta samhälle att agera i sin offentliga egenskap som om det inte fanns någon ortodoxi.

Följaktligen är medborgarna i ett sådant samhälle fria att ifrågasätta alla sanningar, i själva verket alla så kallade sanningar, eftersom det inte finns någon sanning, eller åtminstone ingen offentlig sanning i den typen av samhälle. Sanningen skulle inte vara något annat än en mottagen åsikt.

Till exempel skulle medborgarna vara fria att ifrågasätta att familjen bör skyddas, eller att egendom är en naturlig rättighet, eller att hädelse bör bestraffas, eller att det ligger i samhällets intresse att skydda gränserna.

Ännu mer bör ingen myndighet försvara skyddet av familjen, kvaliteten på egendom som en naturlig rättighet, det nödvändiga straffet för hädelse eller skyddet av gränser, eftersom det skulle inskränka medborgarnas rätt att ifrågasätta sådana institutioner.

1960 lanserade Kendall begreppet ”mångfald”, som en önskad (inte av honom, utan av självutnämnda progressiva) utvidgning av olika åsikter, värderingar, Weltanschauungen eller synvinklar på en mängd olika frågor.

Och i sådana goda progressiva öppna samhällen bör det inte bara finnas ett brett spektrum av frågor där det råder mångfald och därav följande brist på enighet; utan de många synpunkterna bör också i sin tur representeras i det offentliga diskussionsforumet. Motsatsen skulle betraktas som dålig, ointressant, odemokratisk och förtryckande.

Universell enighet fördöms alltså på samma sätt som offentlig ortodoxi fördöms. Kanske kan det finnas någon universell överenskommelse om triviala frågor, som vilken sida av vägen vi kör på. Men utöver det skulle det innebära att den mänskliga spontaniteten är på väg att dödas. Medan mänsklig spontanitet orsakar konflikter, ett annat element som är mycket älskat av de progressiva och deras mer tappra representanter, marxisterna.

Konflikt är det marxistiska sättet, och det progressiva sättet, att upptäcka sanningen. Två motsatta åsikter är bättre än bara en åsikt, oavsett kvaliteten på den senare, och oavsett om en överenskommelse är nära till hands för att undvika konflikt, en sådan överenskommelse är helt oönskad; tre motsatta åsikter skulle vara bättre än två, och så vidare och så vidare.

I själva verket bör ingen uteslutas från denna konflikt, sökning och tävling, oavsett hur löjliga hans anspråk är. Är det fel? Ingen har fel, ingenting har fel, eftersom ingenting är rätt, kanske bara preliminärt rätt. Allt beror på förekomsten – och styrkan – av motsatta åsikter. Kanske anser vissa tittare att något är fel, men det är en rent subjektiv bedömning som inte är lämplig för att kvalificera någon eller något som fel.

Dessutom är sanningen aldrig uppnådd; den är alltid en pågående process, som möjliggörs av den dynamiska utvecklingen av konflikter. Oavsett om otaliga sanningar, i alla aspekter av livet, uppnås resultat som inte kräver någon vidare utveckling: förhållandet mellan en diameter och cirkeln, själens odödlighet, logikens formella lagar, hastigheten på jordens rotation, etc.

Kendall jämför denna ständigt pågående och konfliktfyllda process i ett progressivt öppet samhälle med en expanderande imperialism, ”alltid missnöjd med sina hittillsvarande erövringar”. Det som i dag betraktas som preliminärt rätt kommer att kastas i papperskorgen i morgon, så att den progressivt expanderande imperialisten kan fortsätta med sin konfliktutveckling.

Detta innebär naturligtvis en absolut tankefrihet, som inte delas av den konservativa forskaren. Men en sådan absolut tankefrihet anser att konservativ logik är en störning i absolutismen i hans krav på det goda, öppna och progressiva samhället.