Nationalism, bra och dålig

Europeisk dagbok: Köpenhamn, juni 2022

När jag tillbringade en månad med vetenskaplig forskning i Köpenhamn 2022 hade jag kontakt med den dynamiska danska tankesmedjan CEPOS, Centre for Political Studies. Deras utbildningschef, Stefan Kirkegaard Sløk-Madsen, föreslog att jag skulle hålla en endags sommarskola om min senaste bok,
Tjugofyra konservativa-liberala tänkare
. Den 12 juni, en varm och solig dag, dök femton unga danskar upp på CEPOS bekväma och rymliga kontor i centrala Köpenhamn för att föra en livlig diskussion om nationalism och liberalism från 10 på förmiddagen till 16 på eftermiddagen. Varje deltagare hade fått ett exemplar av min bok.

Den goda nationalismen

Anledningen till att vi fokuserade på detta ämne var att nationalism och liberalism ofta ses som motsatser, medan jag i min bok hävdade att dessa två idéer kan vara förenliga, om de förstås på rätt sätt. Jag föreslog att man skulle kunna göra en distinktion mellan god och dålig nationalism. En god nationalism erkänner nationen som en ”daglig folkomröstning”, med den franske historikern Ernest Renans ord. I den meningen är en nation en gemenskap som en individ vill tillhöra, och den vilar på den kollektiva viljan att bevara sina värden och traditioner, såsom ett gemensamt språk, ett litterärt arv och en gemensam historia. Anledningen till att norrmännen separerade från Sverige 1905 var att de var och ville förbli norrmän, inte svenskar. Anledningen till att finnarna separerade från Ryssland 1917 var att de var och ville förbli finländare, inte ryssar. Anledningen till att islänningarna separerade från Danmark 1918 var att de var och ville vara islänningar, inte danskar. Detsamma kan sägas om de baltiska nationerna, slovakerna, slovenerna och många andra nationer, stora som små. Denna typ av nationalism är först och främst en bekräftelse på en gemensam kollektiv identitet som formats av historia och omständigheter och innebär inte att man förkastar eller är fientligt inställd till andra nationer. Den framställer nationalstaten som ett hem, varken ett fängelse eller en fästning.

Jag medgav att det var sant att många nationalstater var ganska små. Men de var ändå ekonomiskt fullt genomförbara. Den ekonomiska integrationen under de senaste årtiondena har underlättat politisk desintegration, eller uppdelningen av stora politiska enheter i mindre. Detta berodde på att ”arbetsfördelningen begränsas av marknadens omfattning”, som Adam Smith konstaterade: genom sin tillgång till en stor global marknad kunde små politiska enheter dra nytta av den internationella arbetsfördelningen. Små länder var också ofta mer homogena och därmed mer sammanhållna än stora länder, vilket de nordiska länderna är ett tydligt exempel på. Deras relativa framgång (enligt de flesta kriterier) kan tillskrivas social sammanhållning, frihandel och en stark tradition av rättsstatsprincipen, inklusive respekt för privat äganderätt.

Den dåliga nationalismen

Dålig eller aggressiv nationalism har dock orsakat stor skada, tillade jag, inte minst under 1900-talet. Det var en falsk och skadlig känsla av en grupps överlägsenhet och en önskan att förödmjuka, förolämpa, underkuva och förtrycka andra grupper, och det hörde nästan alltid samman med en förvrängd bild av det förflutna. Det handlade om erövring, inte om handel. Jag föreslog att en anledning till de nordiska ländernas relativa framgång paradoxalt nog var Sveriges nederlag mot Ryssland 1721 och Danmarks nederlag mot den tyska federationen 1864. Efter dessa nederlag övergav Sverige och Danmark sina fåfänga drömmar om militära erövringar. Dessa två länder gick från slagfältet till marknadsplatsen. Den svenske poeten Tegnér förklarade att Sverige borde kompensera för förlusten av Finland genom att utnyttja naturkrafterna inom sina gränser, medan den danske poeten Holst uppmanade sina landsmän att vinna inom Danmark vad som hade förlorats utanför, genom att utveckla industri och handel.

Gränsförändringar och anpassning till minoriteter

Jag hävdade att konflikten i dagens Ukraina stod mellan god och dålig nationalism. Ukrainarna ville behålla en suverän nationalstat. De bekräftade sin kollektiva identitet. De var alltså icke-aggressiva nationalister. Putins klick i Moskva hade dock imperialistiska ambitioner och ville utvidga sitt styre till åtminstone delar av Ukraina genom militär aggression. Den enda fredliga lösningen på konflikten var att åberopa Renans begrepp om nationen som en folkomröstning: De som verkligen ville vara ryssar, skulle vara ryssar, och de som ville vara ukrainare, skulle vara ukrainare. Det fanns en fungerande plan för detta, folkomröstningarna i norra Schleswig 1920, där en region med överväldigande majoritet röstade för att tillhöra Danmark medan en annan region med överväldigande majoritet röstade för att tillhöra Tyskland. Gränserna mellan de två länderna flyttades därför söderut. Jag påpekade att problemet med minoriteter kan kvarstå efter alla sådana folkomröstningar. Det fanns också en fungerande nordisk plan för detta, det sätt på vilket Finland hade tagit hänsyn till den svensktalande minoriteten på Åland. Som Lord Acton påpekade bör ett samhälle bedömas efter hur det behandlar sina minoriteter.

Positiv och negativ populism

Dessutom skilde jag mellan positiv och negativ populism. Varje kompetent politiker måste i någon mån vara populist, sade jag, och inte bara lägga fram argument, utan också spela på känslor och intressen och identifiera och tjäna möjliga politiska väljargrupper, som Ronald Reagan framgångsrikt hade gjort i USA och Margaret Thatcher i Storbritannien. Detta var positiv populism, menade jag. Varför ska djävulen ha de bästa låtarna? Thatcher fick till exempel många röster genom att sälja kommunala hus till hyresgästerna på förmånliga villkor. Negativ populism var däremot när en demagog försökte samla stora delar av ett lands befolkning mot vissa andra delar, ofta en impopulär eller utsatt minoritet. Vänsterpopulisterna riktade vanligtvis in sig på de rika, medan högerpopulisterna väckte fientlighet mot grupper som framställdes som främmande, som nazisterna gjorde mot judarna (och zigenarna och homosexuella) och som vissa europeiska politiker nuförtiden gör mot invandrare. Jag betonade att jag, liksom andra klassiska liberaler, stödde fri invandring (och utvandring för den delen), men att det fanns tre oönskade invandrargrupper: brottslingar, religiösa fanatiker som ville påtvinga resten av samhället sina övertygelser (om kvinnors underlägsenhet, till exempel) och dagdrivare som kom till väst i jakt på sociala förmåner utan någon avsikt att bidra med något. De flesta invandrare var dock hårt arbetande människor som strävade efter ett bättre liv, och de bör välkomnas. Jag citerade den heliga boken: ”Ni skall också älska främlingen, ty ni var främlingar i Egyptens land. Den svåra men inte omöjliga uppgiften var att utforma tester för att skilja mellan dem och gatecrashers.