Nej till massinvandring och centralisering

De senaste valen i Frankrike och Storbritannien upprepar ett budskap som de europeiska väljarna har försökt sända till byråkraterna i Bryssel och männen i Davos under de senaste åren: De kan inte acceptera okontrollerad massinvandring, särskilt inte av människor som är fientligt inställda till europeiska värderingar, och de motsätter sig att deras nationalstater ersätts av ett Europas förenta stater. Resultatet av dessa två val (liksom av tidigare val i Nederländerna och Italien, för att ta två exempel) innebär att många eller till och med de flesta väljare säger ett rungande nej till massinvandring och centralisering.

Flytta över gränser utan problem

Den klassiska liberalismen, som ursprungligen formulerades av John Locke, David Hume och Adam Smith och som i modern tid har återupplivats och förstärkts av Friedrich A. von Hayek och Milton Friedman, ger den intellektuellt mest tillfredsställande bilden av människan i samhället och den mest effektiva politiken för att främja frihet och välstånd: Staten måste vara begränsad eftersom vissa av våra makthavare kan visa sig vara antingen dåliga eller inkompetenta; egendom måste vara privat eftersom människor bryr sig mer om vad de själva äger än vad andra äger; och handeln måste vara fri så att människor kan dra nytta av arbetsfördelningen. De tre principerna om begränsad statsmakt, privat egendom och frihandel har stått sig genom tiderna, medan socialism bara skapar förtryck och elände.

En konsekvent klassisk liberal stöder det fria flödet av idéer, varor och människor över gränserna. Invandrare som är angelägna om att arbeta för att förbättra villkoren för sig själva och sina familjer är en välsignelse, inte en börda. Människor flyttar faktiskt över Europas gränser hela tiden, norrmän som åker till Sverige för att söka jobb, islänningar till Danmark, polacker till Tyskland, rumäner till Frankrike och så vidare. Resultatet blir att alla får det bättre. Det finns inga större problem med den här typen av invandrare. Men på senare tid har tyvärr andra typer av invandrare kommit till Europa. Som individer är de förmodligen varken bättre eller sämre än andra, men de kommer från en kultur som präglas av våld, slöhet, kvinnohat och fientlighet mot alternativa uttryck för sexuell identitet. I korthet är de de arga och högljudda muslimska extremister som nyligen har fyllt gator och torg i London, Berlin och andra europeiska huvudstäder till stöd för Hamas-terroristerna.

Endast en grupp skapar problem

Det är dessa invandrare som flera gånger har försökt att verkställa den dödsdom som de iranska imamerna utfärdade mot Salman Rushdie. Det är de som sköt personalen på satirtidningen Charlie Hebdo. Det är de som har försökt mörda danska journalister och tecknare. Det är de som kontrollerar hela stadsdelar i nordiska och brittiska städer som huvudsakligen bebos av arabiska invandrare och som oftast undviks av polisen. Det är de som skriker obscena saker till judar på offentliga platser och som ibland försöker sätta eld på deras synagogor. Även om mördaren av Duth-politikern Pim Fonteyn inte var arab, angav han som skäl att Fonteyn framställde muslimer som syndabockar.

Jämför detta med andra typer av invandrare. Vilka norrmän i Sverige försöker få igenom och verkställa dödsdomar mot svenska författare som är fientligt inställda till kristendomen? Vilka islänningar i Danmark hotar fysiskt danska journalister som hånar deras lilla nation (som till exempel Ekstrabladet upprepade gånger gör)? Vilka polska invandrare i Tyskland försöker döda politiker som är kritiska mot den katolska kyrkan? Alla dessa exempel verkar absurda, och det är de verkligen. Detta beror på att de flesta invandrare i Europa delar vissa värderingar och respekterar vissa gränser, medan de muslimska extremisterna inte gör det. Extremisterna vägrar att anpassa sig till europeiska lagar, seder, konventioner, bruk och traditioner, kort sagt till den europeiska kulturen, även om de förvisso vill ta del av de materiella frukterna av denna kultur.

Franska valet ingen seger för vänstern

De europeiska väljarna vill inte att deras länder ska tas över av muslimska extremister, även om muslimska invandrare till Europa naturligtvis bör åtnjuta den religionsfrihet som kristna förvägras i många muslimska länder. Tänk på det franska parlamentsvalet i två omgångar, den 30 juni och den 7 juli 2024. I den andra omgången tävlade fyra huvudgrupperingar: Le Pens Nationella samling, Macrons Ensemble, de tidigare gaullisterna och en koalition av vänsterpartier som hastigt bildades för att få så många mandat som möjligt genom att inte ställa upp separat. National Rally gjorde bra ifrån sig i båda omgångarna och ökade med 15-20 procent sedan förra valet. Det fick 33,2 respektive 37,1% av rösterna, mer än tio miljoner röster. Macrons Ensemble tappade 4-14 procent, fick 21,3 respektive 24,5 procent av rösterna, lite mindre än sju miljoner röster. Vänsteralliansen ökade med 3 procent i första valomgången och tappade 6 procent i andra valomgången. De fick 28,2 respektive 25,8% av rösterna. De gamla gaullisterna (republikanerna) tappade 2-4 procent och fick 6,6 respektive 5,4 procent av rösterna. National Rally vann således valet, men inte en majoritet i den lagstiftande församlingen, vilket de orealistiskt hade hoppats på.

Brittiska valet ingen seger för vänstern

Detta var inte på något sätt en vänsterseger. Detsamma kan sägas om det brittiska parlamentsvalet den 4 juli. Arbetarpartiet fick 33,7% av rösterna. Partiet ökade endast med 1,7 procent sedan förra valet, trots att det fick en stor majoritet i underhuset. Det fick färre röster under Sir Keir Starmer än under den obeskrivlige Jeremy Corbyn i de två senaste valen. Liberaldemokraterna fick 12,2% av rösterna och ökade endast med 0,6% sedan förra valet. De konservativa led ett tungt nederlag. De fick 23,7% av rösterna och tappade därmed 19,9% från förra valet. På grund av valsystemet var deras förlust av mandat mycket mer dramatisk än vad denna siffra antyder. Reform Party under Nigel Farage fick 14,3% av rösterna och ökade med 12,3%. När det gäller röster blev partiet det tredje största, större än Liberaldemokraterna, men med färre mandat. Den verkliga vinnaren i det brittiska valet var alltså Reform UK Party. Partiet har samma budskap som Frankrikes Nationella Fronten: Ingen massinvandring och en omsvängning av EU:s centralisering.

Yttrandet från den elektorala basen

Jag är inte på något sätt en anhängare av Le Pens National Rally eller Farages Reform UK. Till exempel är en del av National Rally:s ekonomiska politik djupt missriktad. De verkar vara dirigister inspirerade av Jean-Baptiste Colbert, inte konservativa liberaler i traditionen från Benjamin Constant, Frédéric Bastiat, Alexis de Tocqueville och Bertrand de Jouvenel. National Rally kanske tror på privat egendom, men de verkar inte entusiastiska över begränsad regering och fri handel. De är också ambivalenta när det gäller det uppenbara ryska hotet mot den västerländska civilisationen. Men detta ändrar inte det faktum att många väljare i valen i Storbritannien och Frankrike vände sig bort från de traditionella konservativa och liberala partierna eftersom de avvisade massinvandring, särskilt från muslimska länder, och ersättandet av de europeiska nationalstaterna med ett Europas förenta stater, som styrs av en oansvarig, arrogant och obskyr byråkrati i Bryssel. Inget högerorienterat eller konservativt-liberalt massparti i Europa kommer att lyckas om det ignorerar den tydliga opinionen i sin väljarbas.

Europeisk identitet och nationella identiteter

Jag tvivlar inte på att det finns en europeisk identitet, som främst formades, skulle jag vilja påstå, i slaget vid Tours 732 och i belägringen av Wien 1683, då européerna enades mot ett utländskt hot. Men identifikationen med Europa bland väljarna är inte lika stark som identifikationen med nationen. Svenskar tänker först och främst på sig själva som svenskar, inte som européer. Detsamma gäller i nästan alla andra europeiska länder, möjligen med undantag för Luxemburg. Visst har européerna mycket gemensamt, som Edward Gibbon så vältaligt konstaterade för tvåhundrafemtio år sedan:

Det är en patriots plikt att föredra och främja sitt hemlands exklusiva intresse och ära; men en filosof kan tillåtas att vidga sina vyer och betrakta Europa som en enda stor republik, vars olika invånare har uppnått nästan samma nivå av artighet och kultivering. Maktbalansen kommer att fortsätta att fluktuera, och välståndet i våra egna eller grannländernas riken kan omväxlande höjas eller sänkas; men dessa partiella händelser kan inte i grunden skada vårt allmänna lyckliga tillstånd, det system av konst, lagar och seder som så fördelaktigt skiljer européerna och deras kolonier från resten av mänskligheten. Världens vilda nationer är det civiliserade samhällets gemensamma fiender, och vi kan med oroande nyfikenhet fråga oss om Europa fortfarande hotas av en upprepning av de olyckor som en gång förtryckte Roms vapen och institutioner.

Det europeiska projektet är ett ädelt projekt. Det var framgångsrikt så länge det handlade om ekonomisk integration, att vända svärd till plogar, handel i stället för strid, frivilligt utbyte till ömsesidig nytta. Men ekonomisk integration förutsätter bara en viss rättslig ram, som hålls på en miniminivå, inte den omfattande politiska integration som vanligtvis är en eufemism för centralisering. Om Europeiska unionen ska bli stabil och stark måste den återgå till sina rötter som en relativt lös federation av nationalstater, med en gemensam marknad och i en militär allians med USA. Man måste överge projektet med Europas förenta stater, som inte skulle kunna stå emot Gibbons ”vilda nationer på jorden” eftersom det inte skulle bygga på en tillräckligt stark gemensam identitet.