Piketty, Balzac och kapitalismen

Medan Piketty lär ut att rikedom är fast knuten till familjer, tyder både Balzacs roman och dagens ekonomiska fakta på motsatsen…

I sin Capital in the Twenty-First Century , publicerad 2014, hävdar den franske ekonomen Thomas Piketty att ojämlikheten i rikedom och inkomst har ökat så mycket under modern kapitalism att det hotar demokratin. Det rätta svaret är, säger han, dock inte en proletär revolution, som Marx hade lärt, utan snarare konfiskerande globala skatter på de rika, 80 procent på höginkomst och 5 procent på rikedom. De måste vara globala så att kapitalet inte kan undgå dem genom att flytta runt, från Sverige till Schweiz, eller från Frankrike till Monaco. Piketty presenterar en enkel ekonomisk modell där kapitalets avkastning, r , överstiger ekonomisk tillväxt, g , så att de rika blir allt rikare, proportionellt. Han säger att ”ärvd rikedom är nära att vara lika avgörande i början av det tjugoförsta århundradet som det var under Balzacs Père Goriots tid”. Piketty tror faktiskt att Balzacs beskrivning av det franska samhället i Père Goriot kan gälla det moderna samhället. Den franska romanförfattaren ”skildrade effekterna av ojämlikhet med en sanningsenlig och suggestiv kraft som ingen statistisk eller teoretisk analys kan matcha”. Här återspeglar naturligtvis Piketty medvetet Friedrich Engels som applåderade Balzac för att ha tillhandahållit en realistisk historia om det franska samhället, ”av vilken jag, även i ekonomiska detaljer (till exempel omarrangemanget av fast och personlig egendom efter revolutionen) har lärt mig mer än från alla bekände historiker, ekonomer och statistiker från perioden tillsammans’.

Rikedomens bräcklighet

Honoré de Balzac är en stor författare och Père Goriot är en av hans bästa romaner. Men kan Piketty värva honom i sin Colbertian-kampanj för skattehöjningar? Jag tvivlar på det. I sin bok hävdar Piketty att rikedom håller på att bli fast knuten till de rika. Han är bestört över att ’Liliane Bettencourt, som aldrig arbetat en dag i sitt liv, såg sin förmögenhet växa exakt lika snabbt som Bill Gates, den högteknologiska pionjären, vars rikedom för övrigt har fortsatt att växa lika snabbt sedan han slutade arbeta ’. Piketty tillägger: ”När en förmögenhet väl är etablerad, växer huvudstaden enligt sin egen dynamik, och den kan fortsätta att växa i snabb takt i årtionden helt enkelt på grund av sin storlek.” Barbara Hutton skulle knappast hålla med. Hon ärvde en stor förmögenhet, men hon dog nästan utan pengar. Återigen, ibland slösar inte miljardärer bort sina pengar på oseriösa aktiviteter och förlorar dem istället på projekt som de driver tvångsmässigt, som Henry Ford och Daniel Ludwig båda gjorde i Amazonas.

I motsats till vad Piketty säger är Balzacs Père Goriot ett vittnesbörd om rikedomens bräcklighet. Romanen utspelar sig på ett ödmjukt pensionat i Paris under några månader 1819–1820. Bourbonkungarna hade nyligen återställts till den franska tronen, efter 1789 års revolution och Napoleons diktatur. En av de boende, Old Goriot, brukade vara en rik köpman och tjänade pengar på att sälja mat i den franska huvudstaden under revolutionen. Han älskar sina två döttrar passionerat och har spenderat nästan all sin rikedom på dem. En dotter, grevinnan Anastasie de Restaud, har en älskare som är en inbiten spelare. Goriot ger Anastasie pengar för att betala av sin älskares enorma spelskulder, men när detta inte räcker stjäl Anastasie familjens juveler till sin man och säljer dem. Greven upptäcker detta, köper tillbaka juvelerna och tar full kontroll över sin frus affärer. Den andra dottern, baronessan Delphine de Nucingen, är gift med en finansman från Alsace. Han använder hennes stora hemgift i finansiella spekulationer som kanske lyckas eller inte kommer att lyckas i framtiden. Samtidigt har hon ingen tillgång till sina pengar. Även om de är otacksamma mot sin far och vanligtvis behandlar honom med förakt, vänder de sig båda till honom i sina svårigheter och han förstör sig själv i att hjälpa dem ekonomiskt.

Snabb omsättning bland de rika

Berättelsen om Goriot och hans döttrar visar verkligen de slumpmässiga omständigheter som de till synes rika kan hamna i. Dessa huvudpersoner styrs av passioner snarare än korrumperade av pengar. Till och med Goriots två svärsöner behövde hemgiften han gav. De andra boenden har sina ekonomiska utmaningar också. Den unge och stilige juridikstudenten Eugène de Rastignac kommer från en ädel men fattig familj i södra Frankrike, och han har inga pengar för att uppfylla sin ambition att bryta sig in i det parisiska högsamhället. Victorine Taillefer är dotter till en rik man som praktiskt taget har förnekat henne. Hennes far planerar att lämna all sin rikedom till sin son. En annan boende är ganska mystisk. Han kallar sig Vautrin och verkar ha gott om pengar, men under romanens gång avslöjas att hans riktiga namn är Jacques Collin. Han är en förrymd straffånge som driver ett underjordiskt nätverk av tidigare och nuvarande fångar. Vautrin (som inte är av det äkta slaget) tar ett tycke för Eugène. Han föreslår för honom att han ska försöka förlova sig med den ensamma och sårbara Victorine. Vautrin skulle sedan ordna att hennes bror dödades i en duell, och sedan skulle Victorine ärva all sin fars rikedom. Även om Eugène inte är beredd att gå med på detta upplägg, implementerar Vautrin det ändå. Men han grips plötsligt av polisen för sina tidigare brott. Under tiden dör Goriot, och ingen av hans döttrar dyker upp vid hans dödsbädd förrän det är för sent. Eugenè och en vän till honom, Bianchon, en medicinstudent, är de enda två personerna som organiserar och deltar i Goriots begravning. Efteråt klättrar Eugène till kyrkogårdens högsta punkt, ser över Paris på natten och utbrister att han ska ta sig an staden.

På Balzacs tid var rikedomen betingad: Folk kunde lätt förlora den om de var i träl till en passion som Goriots obesvarade kärlek till sina döttrar, eller till ett beroende, till exempel spel eller spekulationer. Livet var riskabelt. Vautrins plan för Eugène att gifta sig med en arvtagerska skulle kunna sluta i katastrof om man fick reda på att Victorines bror hade dödats avsiktligt. (Detta är naturligtvis samma dilemma som i Dostojevskijs Brott och straff : Rodión Raskolnikov är en nutida Rastignac.) Detta tyder på att Pikettys tolkning av Père Goriot är felaktig. Romanen visar precis motsatsen till vad han tror att den gör: rikedomens ombytlighet, den ständigt närvarande risken att förlora den. Detta är ännu mer sant idag än på Balzacs tid. Överväga Forbes lista över miljardärer, publicerad sedan 1987 och kort omnämnt av Piketty som påpekar att 1987–2010 växte deras sammanlagda förmögenhet med en årlig genomsnittlig takt på 6,8 procent medan den årliga genomsnittliga tillväxten i världsekonomin var tre gånger mindre, bara 2,1 procent. Men vad Piketty ignorerar är att dessa var olika människor : individerna på listan hade rört sig, uppåt och nedåt, vissa behöll sin rikedom, undantagslöst i en lägre takt än vad Piketty hade tänkt sig, andra förlorade det mesta eller allt.

Idag är det mesta rikedomen gjord, inte ärvd

Det är lärorikt att titta närmare på listan. 1987 var de fyra föregångarna alla japanska med mycket fastigheter. Deras rikedom har mer eller mindre försvunnit. Under 2018, av de tjugo rikaste människorna på jorden, enligt Forbes , var de flesta självtillverkade, som Jeff Bezos från Amazon, Bill Gates, Warren Buffet och Mark Zuckerberg. Vissa hade ärvt rikedomar, som Charles Koch, men de hade tjänat mycket mer själva. Forbes publicerar också en lista över de 400 rikaste människorna i världen. 1984 var mindre än hälften på listan egentillverkade. Däremot hade två tredjedelar av de 400 rikaste människorna i världen under 2018 skapat sina förmögenheter själva. Journalisten Louisa Kroll kommenterar: ”Under de senaste 30 åren har antalet Forbes 400-medlemmar som har slagit sin egen väg, med entreprenöriell kapitalism som ett sätt att uppnå en stor förmögenhet, ökat dramatiskt. Detta säger oss många saker, men man bör stå längre än resten: The American Dream, det verkar, lever och mår.

Ett liknande resultat erhölls av Sunday Times i London när dess journalister sammanställde en lista över de 1 000 rikaste personerna i Storbritannien 2018. Journalisten Robert Watts kommenterar: ’Storbritannien har förvandlats till ett land där de självtillverkade kan lyckas, med nästan alla de 1 000 rikaste människorna nu entreprenörer som byggt sina egna förmögenheter. Ärvd rikedom och gamla pengar har nästan förvisats från den 30:e årliga Sunday Times Rich List. När Rich List publicerades första gången 1989 hade bara 43% av bidragen tjänat sina pengar själva och den säkraste vägen till en förmögenhet var att vara markägare – helst med en titel. Idag är 94 % av dem i Rich List självgjorda entreprenörer bakom några av Storbritanniens omvälvande företag.’ Den rikaste mannen på listan, Jim Ratcliffe, med en uppskattad förmögenhet på 21 miljarder pund, bodde i kommunala hus nära Manchester som barn, fick sparken från sitt första jobb efter tre dagar och startade ett företag först när han var nästan fyrtio. Bilden av de rika 2018 som hittats i Forbes och Sunday Times är helt annorlunda än den som presenteras av Piketty där rikedom är resultatet av oinskränkt kapitalackumulation, där det förflutna tenderar att sluka framtiden.

De fattiga har också blivit rikare

Det är säkert sant att de rika på senare tid har blivit rikare, som Piketty understryker. Men de fattiga har också blivit rikare, även om det kan vara sant att de rika har ökat sin förmögenhet och inkomst i snabbare takt än de fattiga, vilket i huvudsak är Pikettys klagomål. För att uttrycka det annorlunda har både golvet och taket i den sociala byggnaden flyttats uppåt, men kanske har avståndet mellan de två också ökat. För dem som ser fattigdom som ett problem, inte välstånd, är detta ingen anledning till oro. De påpekar de anmärkningsvärda slutsatserna från Index of Economic Freedom, som publiceras årligen av Fraser Institute i Kanada. Om vi delar upp världens ekonomier i fyra kvartiler så att de friaste ekonomierna ligger i första kvartilen och de minst fria ekonomierna i fjärde kvartilen, är medelinkomsten för de lägsta tio procenten i de friaste ekonomierna faktiskt högre än genomsnittet inkomst av alla i de minst fria ekonomierna. Kapitalismen fungerar inte mindre för de fattiga än för de rika. Piketty å andra sidan är tydligen mer intresserad av att pressa ner de rika än att lyfta upp de fattiga. Zsa Zsa Gabor en skämtade att ingen rik man var ful medan Piketty verkar finna alla rika män avvisande. Han ignorerar de traditionella argumenten för de rikas oavsiktliga fördelar för samhället: att de bär kostnaderna för att förvandla lyx till nödvändigheter (bilar, flygplan, telefoner, datorer); att riskkapitalister och entreprenörer är mer benägna att hitta sätt att stimulera ekonomisk tillväxt än byråkrater eller professionella politiker; och att de agerar, på grund av sina rikliga medel, som begränsningar för eventuellt maktmissbruk.

Många tenderar att avundas de rika. När en vän till mig lyckas dör något litet inom mig, sa Gore Vidal. Det räcker inte med att jag gör det bra, andra måste göra det dåligt, konstaterade William Somerset Maugham ännu surare. Medan de allmänna argumenten för de rikas oavsiktliga fördelar för samhället gäller lika för förmögenhetsarvingar som för kreativa kapitalister, finns det ytterligare ett argument för nedärvd rikedom. Det är att det bidrar till ackumuleringen av kulturellt kapital. Det har ofta observerats, av Balzac och andra, att god smak och förfinade seder troligen i större utsträckning återfinns i gamla pengar snarare än nya. Det är talande att den franska termen ”nouveau riche” mest används i en nedsättande mening, om främmande, vulgärt och pråligt beteende. Det finns något att säga om jakten på dyra preferenser som att fortsätta bo på en familjegård, hålla den i gott skick, samla sällsynta böcker, utsökta målningar eller fina viner, gå på operan och resa med stil. Sådana preferenser och aktiviteter ger variation, färg och djup till livet. I ett samhälle där privata rikedomar har exproprierats, ”Vem kunde köpa tavlor? Vem kunde ens köpa andra böcker än pappersmassa? Frågar Pikettys landsman Bertrand de Jouvenel i en fin liten bok, The Ethics of Redistribution . Om samhället ses som en ram inom vilken individer och grupper har möjlighet att utforska livsprojekt och att försöka uppnå sina mål, tjänar den nedärvda rikedomen verkligen ett syfte. Medborgare bör vara bidragsgivare, välgörare, sponsorer, givare, värdar, inte bara underhållsmän eller mottagare av statliga förmåner. De borde, säger Jouvenel, värdesätta ’varm gästfrihet, avslappnade och långtgående samtal, vänliga råd, frivilliga och obelönade tjänster. Kultur och civilisation, ja själva samhällets existens, är beroende av sådana frivilliga, obelönade aktiviteter.’ Om de rika inte fanns, borde vi vara tvungna att uppfinna dem.