Piketty, Balzac och Money

Piketty misstolkar Balzac om pengar, och han borde läsa Rand om ämnet…

Den franske ekonomen Thomas Piketty har blivit vänsterns nya guru, eller idol, som ersätter den amerikanske filosofen John Rawls. Piketty’s Capital in the Twenty-First Century — där titeln medvetet ekar Marx’ Capital — var en bästsäljare 2014 även om det kunde observeras på Kindle att få av köparna läste mer än inledningen. Pikettys budskap är i korthet att ojämlikheten mellan förmögenhet och inkomst i väst har ökat under de senaste decennierna i en sådan utsträckning att vi praktiskt taget återvänder till det tidiga artonhundratalets samhälle, som beskrevs av Honoré de Balzac i hans romaner, främst Père Goriot , publicerad 1835. Piketty citerar utförligt från Père Goriot. Romanen utspelar sig 1819–1820. Den handlar om en ung adelsman från södra Frankrike, Eugène de Rastignac, som studerar juridik i Paris. Han bor i ett blygsamt pensionat tillsammans med några andra människor, däribland gamle Goriot som tidigare var en förmögen köpman men som har förpassats till fattigdom, eftersom han har spenderat nästan hela sin förmögenhet på sina två otacksamma döttrar, båda gifta med adelsmän. Goriot förtärs av sin obesvarade kärlek till sina döttrar. Han vet att de inte skulle ignorera honom om han hade lite pengar kvar, vilket får honom att utropa på sin sjuksäng: ’Pengar är livet. Pengar gör allt.’ Piketty kommenterar att Rastignac ”upptäcker cynismen i ett samhälle som är helt korrumperat av pengar”. Den moderna kapitalismen är lika dålig, anser Piketty.

Inte pengar, utan bristen på dem, korrumperar människor

Detta är inte rimligt, varken som en tolkning av Balzac eller som en redogörelse för den moderna kapitalismen. Det måste sägas för pengar att det på egen hand aldrig har skadat någon. Det är ett utbytesmedel som underlättar arbetsdelningen och därmed skapandet av verklig rikedom. Pengar är en social idé, inte en oberoende agent. Det är sant att girighet är en last, men girighet är den överdrivna och onormala jakten på pengar för pengarnas skull. Normala människor vill ha pengar eftersom de kan använda dem för att köpa varor och tillfredsställa deras behov. Om deras behov är omoraliska kan vi säga att de är korrupta, men de är inte korrumperade av pengar utan snarare av sin egen omoral. De är inte dåliga på grund av sina pengar, utan för att de har försökt få dem genom bedrägeri eller våld eller för att de har använt sina pengar på ett dåligt eller oseriöst sätt. Gamle Goriot försökte till exempel köpa något som inte går att köpa, hans döttrars tillgivenhet. Vanligtvis är pengar en befriande kraft. Det möjliggör val, men det ersätter det inte. I början av 1900-talet var det första kravet från isländska fackföreningar att arbetare skulle få betalt i pengar, inte i varor eller i kuponger. Om de fick betalt i pengar kunde de bestämma hur de skulle göra sig av med dem. Vad som dock är korrumperande är förnedring av pengar, som praktiserats av regeringar sedan urminnes tider. Den har vanligtvis två sorters offer, de sparsamma och de fattiga. De sparsamma ser sina besparingar krympa i värde, och de fattiga har inga medel att försvara sig mot försvagningen av valutan: de har inga guldtackor som de rika, bara några få sedlar värda allt mindre. Sunda pengar är absolut nödvändigt i ett fritt samhälle.

Pengar korrumperar inte människor, men det kan mycket väl vara så att bristen på pengar korrumperar dem. Så här läser jag Balzacs Père Goriot . Inte alla huvudpersonerna i romanen är fattiga, men de har nästan alla ont om pengar, antingen för att deras ambitioner överstiger deras resurser som i fallet med Rastignac, eller för att de är i träl till en passion som Goriot, eller för att de är hänsynslösa. Vissa har bara otur. Balzac har ett skarpt öga för människors bräcklighet, och faktiskt också för rikedomens bräcklighet (vilket är något Piketty verkar förneka). När Balzac beskriver pengars roll i samhället iakttar han verkligen den mänskliga naturen, eller som han själv uttryckte det, den mänskliga komedin. En annan författare, Ayn Rand, har dock mer att säga om pengars sociala funktion. I The Fountainhead , publicerad 1943, har arkitekten Howard Roark en diskussion om pengar med en pressherre, Gail Wynand. Roark avskyr att tjäna antingen massorna eller miljonärerna: han värdesätter sitt oberoende till varje pris. Wynand konstaterar att han, pressherren, paradoxalt nog skulle kunna ses som en förkroppsligande av den osjälviskhet som applåderas av socialister (som Piketty), eftersom han bara är intresserad av att hålla sina kunder nöjda, inte med att hävda sitt eget jag. Roark kommenterar att människor som lever begagnat inte har något jag. De lever inom andra. ”Jag ser inget ont i en önskan att tjäna pengar. Men pengar är bara ett sätt att nå ett mål. Om en man vill ha det för ett personligt syfte – att investera i sin bransch, att skapa, att studera, att resa, för att njuta av lyx – han är helt moralisk. Men de män som placerar pengar först går mycket längre än så. Personlig lyx är en begränsad strävan. Vad de vill är prålig: att visa, att bedöva, att underhålla, att imponera på andra. De är begagnade.

Förmögenhet genom arbete—eller erövring

Rand diskuterar också pengar i Atlas Shrugged , publicerad 1957. En journalist säger till affärsmannen Francisco d’Anconia att pengar är roten till allt ont. D’Anconia protesterar: ’Har du någonsin frågat vad som är roten till pengar? Pengar är ett utbytesverktyg som inte kan existera om det inte finns varor som produceras och män kan producera dem. Pengar är den materiella formen av principen att män som vill ha att göra med varandra måste handla genom handel och ge värde för värde. Pengar är inte verktyget för tjuvarna, som gör anspråk på din produkt med tårar, eller för plundrarna, som tar den ifrån dig med våld. Pengar möjliggörs endast av männen som producerar.’ Han betonar skillnaden mellan att erbjuda pengar och att använda våld: ”Pengar tillåter inga affärer förutom de som är till ömsesidig nytta av handlarnas otvungen bedömning. Pengar kräver av dig erkännandet att människor måste arbeta för sin egen vinning, inte för sin egen skada, för sin vinning, inte sin förlust – erkännandet att de inte är börddjur, födda för att bära tyngden av ditt elände – att du måste erbjuda dem värden, inte sår – att det gemensamma bandet mellan människor inte är utbyte av lidande, utan utbyte av varor. Pengar kräver att du säljer, inte din svaghet för mäns dumhet, utan din talang för deras förnuft; det kräver att du köper, inte det luffaste de erbjuder, utan det bästa som dina pengar kan hitta.’

D’Anconia kommenterar det unika med Amerika: ”Till mänsklighetens ära fanns det, för första och enda gången i historien, ett land av pengar – och jag har ingen högre, mer vördnadsfull hyllning till Amerika, för detta betyder: ett land av förnuft, rättvisa, frihet, produktion, prestation. För första gången frigavs människans sinne och pengar, och det fanns inga förmögenheter genom erövring, utan bara förmögenheter genom arbete, och i stället för svärdsmän och slavar dök den verklige skaparen av rikedom upp, den största arbetaren, den högsta typen av människa – den självgjorda människan – den amerikanska industrimannen.’ D’Anconias sista ord i detta tal är: ’När pengar upphör att vara det verktyg med vilket människor hanterar varandra, då blir människor människors verktyg. Blod, piskor och vapen – eller dollar. Gör ditt val – det finns inget annat – och din tid börjar ta slut.’ Piketty talar om cynismen i ett samhälle korrumperat av pengar. Men han skulle göra klokt i att utforska cynismen i ett samhälle korrumperat av makt, som i 1700-talets Frankrike under både kunglig absolutism och revolutionär terror. Piketty skulle göra ännu bättre av att läsa verken av de vältaliga franska tänkarna som har presenterat djupgående argument för den liberala ordningen, baserad på privat egendom, fri handel och begränsad regering: Benjamin Constant, Frédéric Bastiat, Alexis de Tocqueville och Bertrand de Jouvenel .