Regeringens förändrade roll

Europeisk dagbok: Belgrad, april 2024

År 2022 var jag för första gången i Serbiens huvudstad Belgrad, som jag har beskrivit här tidigare. Den 22 april 2024 återvände jag till denna vackra stad, där fotografiet ovan visar den gamla stadsdelen sedd från floden Sava. Jag hade blivit ombedd att hålla ett föredrag om ”Regeringens förändrade roll” vid ekonomiska fakulteten vid universitetet i Belgrad. Jag sade att en tydlig beskrivning av regeringens roll kan härledas från Kristi liknelse om den barmhärtige samariten. En man på väg från Jerusalem till Jeriko överfölls av rövare, och medan han låg hjälplös vid vägen gick en präst och en levit förbi utan att göra någonting. En samarit tog dock med sig mannen, köpte nya kläder åt honom och betalade för hans mat och logi på ett värdshus på landet. De fyra lärdomarna i denna liknelse var, enligt min mening: 1) Regeringen är nödvändig för att försvara oss mot rånare som gömmer sig i bergen. 2) Samariten var en välbärgad man. Han hade råd att hjälpa offret för överfallet. 3) Samariten gjorde gott på sin egen bekostnad, inte på andras. Detta var frivillig, inte påtvingad, välgörenhet, och det kan faktiskt ifrågasättas om påtvingad välgörenhet överhuvudtaget är välgörenhet. 4) De två intellektuella i liknelsen, prästen och leviten, kände sig inte skyldiga att hjälpa offret.

Två kollektiva nyttigheter

Regeringens ursprungliga och oumbärliga roll är således att skydda medborgarna mot våld som kan komma från utlandet såväl som från rövare uppe i bergen. Staten ska med andra ord stå för försvar och brottsbekämpning. Dessa är, som ekonomer säger, ”kollektiva nyttigheter”. Men i mitt föredrag pekade jag på en avgörande skillnad mellan dem. Försvar är en vara som tenderar att vara effektiv endast om den produceras i stor skala, antingen av stora stater eller allianser av små stater. Den är nästan värdelös om den produceras i liten skala, till exempel av en liten nation. Det var lätt för Sovjetunionen att ockupera och annektera de tre baltiska staterna 1940. Det var också lätt för Nazityskland att samma år ockupera Danmark, Norge, Nederländerna, Belgien och Luxemburg. Brottsbekämpning är å andra sidan en kollektiv nyttighet som kan och bör produceras på lokal nivå. Subsidiaritetsprincipen, att beslut ska fattas så nära dem de berör som möjligt och av dem själva, gäller.

Jag definierar mig själv som en konservativ liberal som stöder privat egendom, frihandel, en begränsad regering och respekt för traditioner. Finns det något land som motsvarar dessa ideal? Eller är det bara en tårta i himlen? Som svar på detta pekade jag i mitt anförande på fyra länder. Storbritannien praktiserade under 1800-talet frihandel till stor nytta för sina medborgare. USA praktiserade i slutet av 1800-talet frihandel inom sina enorma gränser, men inte med andra länder. Men hon var ändå ett land av frihet och möjligheter för de 26 miljoner människor som invandrade mellan 1865 och 1914. Efter andra världskriget tog sig Hongkong ur fattigdomen på några decennier, med en av världens friaste ekonomier, och 1997 när Hongkong tvångsåterlämnades till Kina, mot invånarnas vilja, var BNP per capita 35 gånger högre än i Kina. I dag är Schweiz kanske det bästa exemplet på ett framgångsrikt land, inte bara för att det är fritt och välmående, utan också för att det har utvecklat institutioner som gör det möjligt för människor med olika språk och religioner att leva fredligt tillsammans under en och samma lag.

Välfärdsstatens paradox

Jag påminde min publik i Belgrad om Sankt Thomas av Aquinos iakttagelse: Människan är en syndare, medan lagen endast bör försöka undertrycka synder som är skadliga för andra, såsom mord och stöld, och lämna andra synder i fred, även om de förvisso erkänns som synder. För närvarande skulle detta innebära att brott utan offer, som att sälja videor av sig själv på nätet och att röka hasch, inte bör beivras av polisen. Jag tillade att jag inte hatade staten av princip, som vissa amerikanska libertarianer gör. Staten är inte bara den oumbärliga leverantören av försvar, brottsbekämpning och andra kollektiva nyttigheter, utan också det institutionella uttrycket för vår vilja att vara en separat gemenskap, dela ett öde, skydda ett gemensamt arv och bevara vissa värden. Staten är, som Edmund Burke påpekade, inte byggd på ett kontrakt mellan dem som råkar vara här och nu, utan snarare på ett partnerskap mellan tidigare, nuvarande och ofödda generationer om tidstestade principer, konventioner och institutioner. Det var dock en paradox, sade jag, att den omfördelande staten i modern tid hade vuxit snabbt, trots att det eventuella behovet av omfördelning hade minskat kraftigt i och med att fattigdomen i stort sett hade avskaffats, hälsan förbättrats och människors möjligheter att förbättra sina villkor hade ökat avsevärt. I själva verket var regeringen nu ibland problemet snarare än lösningen.