Subscribe
Thatchers kritiker säger att hon hade fel, eller tur eller irrelevant. Men de har fel…
Det är förmodligen bara en tidsfråga när vänsterns avbrytande rop kommer att nå Margaret Thatcher, eller kanske redan har gjort det. Men hennes mångårige talskrivare, rådgivare och personliga vän, John O’Sullivan, gav en vältalig, eftertänksam och övertygande redogörelse för hennes prestationer och historiska roll vid den årliga Margaret Thatcher-middagen, som hölls den 23 september i år i Lissabon av Bryssels tankesmedja. New Direction som Thatcher grundade 2009. Det var ett nöje att vara närvarande.
O’Sullivan påminde publiken om den svåra situation som Storbritannien befann sig i 1979 när Thatcher kom till makten. Ekonomin stod stilla och britterna verkade ha tappat tron på sig själva. Deras var ett land i förfall, Europas sjuke man. Sedan kom Thatcherismen, en kombination av sund ekonomi och patriotism, som samtidigt stödde en stark men begränsad stat och en konkurrensutsatt marknad som uppmuntrade hårt arbete, innovation och entreprenörskap. Thatcher återupplivade inte bara ekonomin, utan satte också tillbaka Storbritannien i Storbritannien och besegrade två fula fiender, militärdiktaturen i Argentina och den militanta marxistiska ledningen av gruvarbetare i England och Wales. Hennes fiender var dock inte de olyckliga argentinska soldaterna eller de vanliga gruvarbetarna av vilka många var motståndare till de illegala militanta aktionerna som organiserades av marxisterna (och delvis finansierade av Ryssland).
O’Sullivan identifierade och svarade på tre grupper av Thatchers kritiker. Den första ansåg helt enkelt att hennes politik hade misslyckats genom att den inte hade nått sina uttalade ekonomiska mål. Jag har själv hanterat den kritiken på annat håll och visat att den är missuppfattad. Thatcher lade grunden för en lång period av ekonomisk tillväxt som återupplivade den brittiska ekonomin. Hon bröt förtrollningen av neo-ludditerna som försökte hindra arbetsbesparande innovationer och för neo-keynesianerna som trodde att problem kunde lösas genom att kasta pengar på dem.
Den andra gruppen, sa O’Sullivan, hade på 1970- och 1980-talen avfärdat Thatcher som ”vulgär” och ”lägre medelklass”, men säger nu att hon bara var en typisk Tory-politiker som råkade vara med när stora förändringar skedde. plats i världsekonomin. Hon red bara på vågen så att säga. Men de hade fel då, och de har fel nu. Thatcher var verkligen inte en typisk High Tory. Hon var en övertygelsepolitiker som var tvungen att förtjäna var och en av sina många segrar. Det var inte alls en självklarhet att Storbritannien, i samband med Reagans Amerika, skulle leda den fria världen att besegra kommunismen och kraftigt utöka den ekonomiska friheten.
Den tredje gruppen av kritiker, enligt O’Sullivan, var sentimentala tories som erkänner Thatchers mod och beslutsamhet men som hävdar att en mindre splittrad ledare kan ha uppnått precis samma resultat, utan att all turbulens ägde rum i Thatchers splittrade kungarike. Hon var magnifik, men var hon verkligen nödvändig? O’Sullivan tillbakavisar denna kritik såväl som de andra två. När Thatcher kom till makten befann sig Storbritannien mitt i en allvarlig kris. Privilegier och restriktiva metoder måste avskaffas, impopulära åtgärder måste vidtas, tvång måste upprätthållas. Det är rent självbedrägeri, säger O’Sullivan, att tro att detta kunde ha gjorts utan ansträngning.
O’Sullivan avslutar: ”Så ingen av de tre huvudsakliga kritikerna av Thatchers ekonomiska arv som jag har pekat ut – nämligen att hon misslyckades; att hon egentligen inte spelade någon roll; att hon kunde ha vunnit med mycket mindre Sturm und Drang – håll vatten.’ Men han tillägger att Thatchers kanske största betydelse var att hon inte bara stödde ”kraftiga dygder” som hårt arbete, sparsamhet, försiktighet, flit, nykterhet och självkontroll, utan att hon själv inkarnerade dem. Som metodistpredikanten John Wesley, en Thatcher-favorit, en gång sa: ’Tjäna allt du kan; spara allt du kan; ge allt du kan.’