Två tänkare för alla årstider

De många djupgående idéerna och insikterna från Burke och Acton är fortfarande relevanta…

Två framstående konservativ-liberala tänkare fyllde nyligen, Edmund Burke (1729–1797) den 12 januari och Lord John Acton (1834–1902) den 10 januari. Detta är ett lämpligt tillfälle att påminna om vad vi under det tjugoförsta århundradets första fjärdedel kan lära av dem.

Den begynnande totalitarismen under den franska revolutionen

Burke var nästan den första personen att urskilja de destruktiva tendenserna från 1789 års franska revolution. Han insåg dock att den kungliga absolutismen som föregick den hade gått sin väg. Frågan var vad som skulle ersätta den:

Den absoluta monarkin var över. Den andades ut, utan att stöna, utan kamp, utan kramp. All kamp, all oenighet uppstod efteråt på grund av att en despotisk demokrati föredrogs framför en regering med ömsesidig kontroll. Det segerrika partiets triumf var över principerna för en brittisk konstitution ( Reflections , Liberty Fund Edition, s. 159).

Burke såg korrekt att valet stod mellan ”despotisk demokrati” där folket ersatte kungen, eller ”ömsesidig kontroll” som i Storbritannien. Det stod mellan revolution eller reform, mellan Rousseau eller Locke.

Burke erkände den begynnande totalitarismen hos de franska revolutionärerna, jakobinerna:

Individualitet lämnas utanför deras regeringsschema. Staten är allt som allt. Allt hänvisas till framställning av kraft; efteråt är allt betrodd att använda det. Den är militär till sin princip, i sina maximer, i sin anda och i alla sina rörelser. Staten har herravälde och erövring för sina enda föremål – herravälde över sinnen genom proselytism, över kroppar med vapen ( Select Works , 3, s. 182).

Han förstod också att detta var en främmande, aggressiv tro. ”Om dina händer inte är på dina svärd, kommer deras knivar att vara mot dina strupar”, skrev han i ett brev från 1794. ”Det finns inget medium, – det finns inget temperament, – det finns ingen kompromiss med jakobinismen” (Correspondence , VIII, s. 104). Detta var också fallet med 1900-talets kommunistiska länder, ”Ondska imperiet”, som president Ronald Reagan lämpligen kallade dem. Det kalla kriget handlade om att våra händer var på våra svärd så att deras knivar inte skulle vara i våra strupar.

Burkes Revision of Social Contract Theory

En av de mest anmärkningsvärda idéerna som presenterades av Burke var hans revidering av Lockes teori om sociala kontrakt. Han höll med om att det mänskliga samhället var baserat på ett kontrakt, men detta var inte ett kontrakt som förhandlats fram mellan de individer som råkade vara här och nu, utan snarare ett kontrakt skrivet och undertecknat av historien, bestående av beprövade principer:

Samhället är verkligen ett kontrakt. Underordnade kontrakt, för föremål av enstaka intresse, kan upplösas med nöje; men staten bör inte betraktas som något bättre än ett partnerskapsavtal i handel med peppar och kaffe, callico eller tobak, eller någon annan sådan ringa angelägenhet, som ska tas upp för ett litet tillfälligt intresse och upplösas av fancy av festerna. Den ska betraktas med annan vördnad; eftersom det inte är ett partnerskap i saker som endast är underordnade den grova djuriska existensen av tillfällig och förgänglig natur. Det är ett partnerskap inom all vetenskap; ett partnerskap inom all konst; ett partnerskap i varje dygd och i all perfektion. Eftersom slutet av ett sådant partnerskap inte kan uppnås på många generationer, blir det ett partnerskap inte bara mellan de som lever, utan mellan de som lever, de som är döda och de som ska födas. Varje kontrakt i varje enskild stat är bara en klausul i det eviga samhällets stora urkontrakt, som förbinder de lägre med de högre naturerna, förbinder den synliga och osynliga världen, i enlighet med en fast pakt som sanktioneras av den okränkbara eden som omfattar allt fysiskt och allt moraliska naturer, var och en på sin utsedda plats (Reflektioner, s. 192–193).

När Robert Nozick i Anarchy, State and Utopia redogjorde för hur staten kunde växa fram spontant, utan att kränka individuella rättigheter, hänvisade han till Carl Menger . Men detta är egentligen också tanken bakom Burkes revidering av teorin om sociala kontrakt, som utvidgar den i båda riktningarna, till tidigare och ofödda generationer.

Frihet: en praxis snarare än en princip

Lord Actons stora insikt var att frihet är en praktik snarare än en abstrakt princip. ”Det är den delikata frukten av en mogen civilisation” ( Selected Writings , Liberty Fund Edition, I, s. 5). Hans definition av frihet var

försäkran om att var och en skall skyddas genom att göra vad han anser sin plikt mot inflytande av auktoritet och majoriteter, sedvänjor och åsikter. Staten är behörig att tilldela plikter och dra gränsen mellan gott och ont endast i sin omedelbara sfär. Utöver gränserna för saker som är nödvändiga för dess välbefinnande, kan den bara ge indirekt hjälp att bekämpa livets kamp genom att främja de influenser som råder mot frestelser – religion, utbildning och fördelning av välstånd ( Selected Writings , I, p. 7).

Acton varnade för politiska rörelser som försökte rekonstruera samhället på grundval av tidigare klagomål, såsom jämlikhet. För egalitärer innebar demokrati obegränsad suveränitet för folket. Acton fann att detta var en korruption av den demokratiska principen:

Den sanna demokratiska principen, att ingen ska ha makt över folket, tolkas som att ingen ska kunna hålla tillbaka eller undgå dess makt. Den sanna demokratiska principen, att folket inte ska tvingas göra vad det inte gillar, anses betyda att det aldrig kommer att krävas att det tolererar det det inte gillar. Den sanna demokratiska principen, att varje människas fria vilja ska vara så fri som möjligt, tolkas som att det kollektiva folkets fria vilja ska vara fjättrad i ingenting ( Selected Writings , I, s. 80).

För Acton var demokrati inte det ultimata slutet. Det var ett medel till det yttersta målet, frihet. Det viktiga var inte att den politiska makten skulle innehas av våra landsmän snarare än utlänningar, utan att den skulle vara begränsad, begränsad:

Närhelst ett enda bestämt föremål görs till statens högsta mål, vare sig det är fördelen med en klass, landets säkerhet eller makt, den största lyckan för det största antalet eller stödet av någon spekulativ idé, blir staten staten. för tiden oundvikligen absolut. Enbart frihet kräver för dess förverkligande begränsningen av den offentliga auktoriteten, för frihet är det enda föremålet som gynnar alla och framkallar inget uppriktigt motstånd ( Selected Writings , I, s. 424).

Anledningen till att Schweiz är det friaste landet i världen (åtminstone enligt Index of Human Freedom ) är decentralisering, maktfördelningen mellan kommuner, kantoner och förbundsstaten, och även de kontroller som utövas genom regelbundna folkomröstningar och en stark frihetstradition. Denna princip fångas också till viss del av EU:s ”subsidiärprincip”.

Historikerns uppgift

En av Actons föga uppmärksammade insikter handlade om de gamla tyska stammarnas bidrag till frihet:

Deras kungar, när de hade kungar, presiderade inte vid deras råd; de var ibland valbara; de avsattes ibland; och de var bundna av ed att handla i lydnad med den allmänna önskan. De åtnjöt verklig auktoritet endast i krig. Denna primitiva republikanism, som erkänner monarkin som en tillfällig händelse, men håller fast vid alla fria mäns kollektiva överhöghet, av den konstituerande auktoriteten över alla konstituerade myndigheter, är den avlägsna grodden till parlamentarisk regering ( Selected Writings , I, s. 30– 31).

Som jag påpekar i min färska bok om den konservativ-liberala politiska traditionen är det idéer som även finns i den isländska krönikören Snorri Sturlusons Heimskringla , skriven på 1220-talet om kampen mellan norska kungar och deras undersåtar. Den brittiske politikern och författaren Daniel Hannan, Lord Hannan of Kingsclere, har utvecklat dessa idéer i sitt lyhörda arbete om den anglosaxiska politiska traditionen, How We Invented Freedom & Why It Matters (2013).

I sin frihetshistoria ger Acton en fascinerande sammanfattning av konflikten mellan medeltidens kyrkliga och feodala hierarkier där man så småningom hittade en balans, inte medvetet utan långsamt och mödosamt. Det var på grundval av denna balans som friheten kunde växa som en oavsiktlig konsekvens. Acton var först och främst en historiker, och hans reflektioner över historikerns ställning och dess plikter är med rätta berömda. Han skrev till en medhistoriker, den anglikanske biskopen Mandell Creighton:

Jag kan inte acceptera din kanon att vi ska döma påven och kungen till skillnad från andra män, med en gynnsam presumtion att de inte gjorde något fel. Om det finns någon presumtion är det den andra vägen mot makthavare, som ökar när makten ökar. Historiskt ansvar måste kompensera för bristen på juridiskt ansvar. Makt tenderar att korrumpera och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män, även när de utövar inflytande och inte auktoritet: ännu mer när man lägger till tendensen eller vissheten om korruption genom auktoritet. Det finns inget värre kätteri än att ämbetet helgar innehavaren av det. Det är den punkt då förnekandet av katolicismen och förnekandet av liberalismen möts och håller högt, och målet lär sig att rättfärdiga medlen ( Selected Writings , II, s. 383).

Dessa ord är lägliga i dag när härskarna i Kina och Ryssland försöker undertrycka alla historiska studier av sina föregångares avskyvärda brott. I Kina är den monumentala biografin om Mao av Jung Chang och Jon Halliday förbjuden ; så är Frank Dikötters avslöjande trilogi om det kommunistiska Kina. I Ryssland har myndigheterna nyligen lagt ner Memorial, ett institut som ägnar sig åt offrens minne. Lenin, Stalin och Mao ställdes aldrig inför en Nürnbergdomstol, till skillnad från de nazistiska ledarna. De dog alla i sömnen. Därför, som Acton observerade, måste historiskt ansvar kompensera för bristen på juridiskt ansvar.