Subscribe
Europeisk dagbok: Nicosia, mars 2024
Under våren 1983 besökte Friedrich A. von Hayek en grupp studenter vid Oxford University. De ville bilda ett Hayek-sällskap för att diskutera konservativa och klassiskt liberala idéer. Jag var en av dessa studenter och skrev vid den tiden en doktorsavhandling om Hayeks teorier. Hayek uttryckte sin glädje över att unga människor var intresserade av hans idéer. Men han ställde ett villkor för att vi skulle få använda hans namn: ”Ni måste lova att inte bli Hayekianer. Jag har observerat att keynesianerna är mycket värre än Keynes, och marxisterna mycket värre än Marx. Jag har inte alltid kunnat uppfylla vårt löfte till Hayek, eftersom jag i stort sett är överens med honom om filosofi och politik. Han har enligt min mening gett det mest djupgående intellektuella försvaret av det fria samhället under 1900-talet. Men som jag sa till åhörarna på min föreläsning vid ECR-partiets kulturhelg den 29-30 mars 2024 i Nicosia, Cypern, skulle jag inte dela Hayeks och många andra framstående liberala tänkares förkastande av nationalstaten. Till skillnad från Hayek skulle jag ha en tendens att stödja det, även om det inte alls är den enda möjligheten till en politisk överenskommelse.
Einaudis viktiga idéer om beskattning
Mitt föredrag handlade om teman från en av mina kommande böcker där jag jämför nordisk liberalism, som formulerades av den produktive danske poeten och pastorn Nikolaj F. S. Grundtvig, och en sydlig variant, som presenterades av den framstående italienske ekonomen Luigi Einaudi, president i Italien mellan 1948 och 1955 och allmänt betraktad som en av fäderna inte bara bakom det italienska ekonomiska miraklet efter andra världskriget utan också bakom Europeiska unionen. Jag berömde Einaudis viktiga bidrag till den offentliga ekonomin. En av dem handlade om den rättvisa skatten. I sökandet efter en rättvis skatt hade den svenske ekonomen Knut Wicksell föreslagit enhällighetskriteriet: Detta skulle vara det enda sättet att tillämpa den princip om icke-tvång som råder på den fria marknaden på politiken. På en fri och konkurrensutsatt marknad utbyter människor varor och tjänster endast genom ömsesidigt samtycke, vanligtvis baserat på deras syn på vad som är till deras egen fördel. I politiken finns det dock alltid en risk för att en grupp med politiskt inflytande skulle använda den för att tjäna sina särintressen.
Einaudi ansåg dock att enhällighetskriteriet inte var praktiskt, av flera skäl. Han föreslog i stället acceptanskriteriet. Om en skatt är allmänt accepterad kan den anses vara en rättvis skatt, som betalas med nästan samma självklarhet som en fritt vald vara eller tjänst på marknaden. En rättvis skatt var trots allt en betalning för statens oumbärliga tjänster, som faktiskt, enligt Einaudi, kunde ses som den fjärde produktionsfaktorn, tillsammans med arbete, mark och kapital. Skatter, löner, hyror och räntor bör alla betraktas som priser för de nödvändiga tjänster som dessa fyra produktionsfaktorer tillhandahåller. Av detta följde att det skulle verka lika konstigt att fördela skatter efter betalningsförmåga som att ta ut ett pris för bröd som säljs i ett bageri inte efter dess förmåga att tillfredsställa konsumenterna, utan efter kundernas olika tillgångar, så att den rike mannen skulle betala mer för sin limpa bröd än den fattige. Einaudis poäng är, anser jag, ett övertygande argument mot progressiv beskattning. Staten tillhandahåller tjänster som bör prissättas (finansieras med skatter) på ett sådant sätt att dess kunder (medborgarna) får maximal tillfredsställelse av att de tillhandahålls.
Einaudi tog upp en annan viktig punkt om beskattning: Beskattningen av inkomster från kapital är ett fall av dubbelbeskattning eftersom kapitalet hade ackumulerats genom att spara på inkomster. (Detta argument framfördes redan av John Stuart Mill på 1800-talet, som Einaudi påpekade). Tänk dig två personer, Luigi och Fabio, som har samma årsinkomst. Luigo är sparsam och driftig, och han lägger undan hälften av sin årsinkomst för investeringar, kanske i sitt eget lilla familjeföretag. Fabio å andra sidan spenderar varje år hela sin inkomst på varor och tjänster. Båda har betalat samma summa pengar i inkomstskatt. Men medan Luigi då måste betala en extra skatt på sin inkomst av kapital som härrör från hans sparande, har Fabio ingen mer skatt att betala. Med andra ord straffar skatter på förmögenhet och kapitalvinster de sparsamma och belönar de slösaktiga. Hittills har sparsamhet betraktats som en dygd och slöseri som en last. Dessutom minskar sådana skatter den mängd pengar som finns tillgängliga för entreprenörer och riskkapitalister, som är kapitalismens motorer för framsteg. Vanligtvis är arvsskatten ett fall av trippelbeskattning: först beskattas den ursprungliga inkomsten, sedan beskattas den sparsamma inkomsten från deras sparande och slutligen beskattas den förmögenhet som de har samlat på sig under åren; därför får de inte överföra allt till sina barn eller förfoga över det på andra sätt (till exempel som privat välgörenhet).
Icke-aggressiv nationalism
Einaudi hade rätt i många frågor. Men han hade, precis som Hayek, fel när han förkastade nationalismen, sa jag till min publik i Nicosia. Han tänkte naturligtvis på den krigiska nationalism som han hade bevittnat under första världskriget och som cyniskt användes av demagoger för att väcka en nations hat mot andra nationer, vilket vanligtvis innebar en uppmaning att erövra andra territorier och underkuva dess invånare. Men man måste skilja mellan denna avskyvärda typ av nationalism och den icke-aggressiva nationalism som Grundtvig presenterar, och som bygger på att ett samhälle vill bilda en stat eftersom det delar en kultur och en historia, och ofta ett språk. Kontrasten mellan de två typerna av nationalism var tydlig i Schleswig-konflikten mellan Danmark och Tyska förbundet. Det var en märklig konflikt. Den danske kungen var hertig av Schleswig som ursprungligen hade varit nästan helt danskspråkigt, men på 1860-talet delades det nästan jämnt mellan danskspråkiga i norra Schleswig och tyskspråkiga i södra Schleswig. Danska nationalister ville annektera hela Schleswig och tvinga tyskarna i södra Schleswig att bli medborgare i Danmark. De tyska nationalisterna ville också annektera hela Schleswig och tvinga danskarna i norra Schleswig att bli medborgare i en tysk stat. Båda grupperna var alltså aggressiva nationalister. Grundtvig föreslog dock att Schleswig skulle delas mellan de två gemenskaperna där den norra halvan skulle bli en del av Danmark och den södra halvan en del av Tyskland.
I en berömd dikt uttryckte Grundtvig idén om nationalitet genom samtycke:
Av ett ’folk’ är alla medlemmar
som betraktar sig själva som sådana,
De vars modersmål låter ljuvligast,
Och deras fosterland älskar mycket.
Samma idé framfördes senare av den franske historikern Ernest Renan i en föreläsning om begreppet nation: En grupps historia, språk och plats kan alla vara viktiga för att forma dess identitet, men i slutändan är det inget av dessa attribut som avgör vad som är en nation, sade Renan. Amerikanerna och britterna talar samma språk, men de är två olika nationer. Schweizarna är en nation, även om de talar fyra språk. Tysktalande européer tillhör minst tre stater, Tyskland, Österrike och Schweiz (tillsammans med små minoriteter i Belgien och Italien). Som Renan uttryckte det, inbjuder ett språk människor att förenas, men det tvingar dem inte att göra det. Det avgörande är gruppens vilja att leva tillsammans under samma lag, i samma stat. Det är dess spontana och frivilliga självidentifikation: ”Det förutsätter ett förflutet; det sammanfattas emellertid i nuet av ett påtagligt faktum, nämligen samtycke, den klart uttryckta önskan att fortsätta ett gemensamt liv. En nations existens är, om ni ursäktar metaforen, en daglig folkomröstning, precis som en individs existens är en evig bekräftelse av livet. Renan tillade: ”Om tvivel uppstår om nationsgränser, rådfråga befolkningen i det omtvistade området. De har rätt att ha en åsikt i frågan.
Danmark och Tyska förbundet utkämpade två krig om Schleswig. I det andra Schleswigska kriget 1864 besegrades Danmark och förlorade både Schleswig och två andra tyskspråkiga territorier. En minoritet på 200.000 dansktalande i norra Schleswig befann sig i Preussen mot sin vilja. Efter Tysklands nederlag i första världskriget kunde Grundtvigs gamla förslag äntligen genomföras. År 1920 delades Schleswig upp i tre zoner som kunde välja mellan Danmark och Tyskland. Den nordligaste zonen röstade med överväldigande majoritet för Danmark, och efter att den centrala zonen med överväldigande majoritet hade röstat för Tyskland ansågs det vara onödigt att hålla en folkomröstning i den sydligaste zonen, som uppenbarligen skulle ha röstat för Tyskland. Gränsen mellan Danmark och Tyskland flyttades söderut och den 10 juli 1920 red den danske kungen Christian X majestätiskt på en vit häst över 1864 års gräns (som på målningen ovan, av Hans N. Hansen). Idag är Danmark, liksom de fyra andra nordiska länderna, ett exempel på en välfungerande nationalstat där medborgarna känner sig hemma. Det civila samhället – det sociala utrymmet mellan individen och staten – är livskraftigt där liksom i de andra nordiska länderna. Danskarna lever varken i en fästning eller i ett fängelse. De är stolta över sin identitet och sitt arv, utan agg eller bitterhet gentemot andra nationer.
Återinförande av subsidiaritetsprincipen
Einaudi ansåg att en konfederation som Nationernas förbund (och innan dess det tysk-romerska riket) var för svag för att bevara freden och säkerställa ett effektivt ramverk för produktion och handel inom en gemensam europeisk marknad. Därför föreslog han en europeisk federation med en militär styrka, en gemensam valuta och ett lagstiftande organ, även om han hävdade att uppgifterna för en sådan federation borde reduceras till ett oundgängligt minimum. I mitt anförande påpekade jag att dessa tre förslag inte visade sig vara särskilt realistiska. För det första var det Nato, Nordatlantiska fördragsorganisationen, som garanterade Europas försvar, med avgörande hjälp från Förenta staterna och Kanada. Därför är en särskild europeisk militär styrka överflödig. I stället bör Nato stärkas för att hålla amerikanerna inne och ryssarna ute.
För det andra, när en gemensam valuta planerades på 1990-talet, utfärdade ledande tyska ekonomer två gånger offentliga varningar om att Europa inte var förberett för detta, eftersom medlemsstaternas ekonomier inte hade konvergerat tillräckligt och eftersom det i resten av Europa inte fanns samma beslutsamhet som i Tyskland att upprätthålla en stabil valuta. Tyvärr har de fått rätt. Även om det ursprungligen infördes strikta regler för euron har de brutits upprepade gånger. Einaudi hade varit en stark anhängare av en gemensam valuta. ”Fördelen med systemet skulle inte bara ligga i beräkningen och bekvämligheten av gränsöverskridande betalningar och transaktioner. Även om denna fördel är mycket stor, skulle den vara liten jämfört med en annan, mycket större fördel: avskaffandet av de enskilda staternas suveränitet i monetära frågor”, skrev han 1944. ”Om den europeiska federationen gör det omöjligt för enskilda federerade stater att betala för offentliga arbeten genom att trycka fler sedlar, och tvingar dem att samla in de nödvändiga medlen enbart genom skatter och frivilliga lån, kommer den enbart genom detta att ha åstadkommit en stor bedrift. Detta har inte varit fallet. Euron är ingen D-Mark. Problemet med mjuka pengar har flyttats från nationell till europeisk nivå.
För det tredje innehas den lagstiftande makten i Europa i själva verket inte av Europaparlamentet, utan av den icke-transparenta, icke-valda Europeiska kommissionen. Domarna i Europeiska unionens domstol, EU-domstolen, dömer nästan alltid till dess fördel, och de har beslutat att dess bestämmelser ska ha företräde framför nationell lagstiftning. Självselektion och en strävan efter ökad makt kan förklara många av dess bedömningar. Europeiska kommissionen och EU-domstolen ignorerar i stort sett subsidiaritetsprincipen: att politiska frågor ska lösas på den mest omedelbara eller lokala nivå som är möjlig. Subsidiaritetsprincipen fastställdes tydligt i den påvliga encyklikan Quadragesimo anno från 1931, §79: ”Liksom det är ett allvarligt fel att från enskilda ta vad de kan åstadkomma genom eget initiativ och egen verksamhet och ge det till samhället, så är det också en orättvisa och på samma gång ett allvarligt ont och en störning av den rätta ordningen att till en större och högre sammanslutning överföra vad mindre och underordnade organisationer kan göra. I mitt anförande i Nicosia föreslog jag att EU-domstolens uppgifter kanske skulle kunna delas upp mellan två domstolar. Den nuvarande EU-domstolen bör döma i rent juridiska frågor, medan en särskild subsidiaritetsdomstol bör avgöra mål som rör behörigheten mellan medlemsstaterna och unionen, med subsidiaritetsprincipen som ledstjärna.
En europeisk federation av nationalstater
När Europeiska ekonomiska gemenskapen bildades 1957 var syftet att försvara de fyra friheterna, den fria rörligheten för varor, kapital, tjänster och människor över de europeiska gränserna, för att på så sätt föra européerna närmare varandra och minska sannolikheten för konflikter och krig. Under de kommande trettio åren uppfyllde den detta mål på ett beundransvärt sätt. ”Den gemensamma marknaden var ett mycket framgångsrikt försök att undanröja de hinder för handel och kapitalrörelser som de nationella regeringarna hade byggt upp. Den ökade såväl effektiviteten som friheten. Genom att stärka konkurrensen minskade den dessutom behovet av statliga ingripanden i ekonomin”, skrev den framstående tyske ekonomen Roland Vaubel i en skarpsinnig Uppsats för engelska Institute of Economic Affairs. Men under 1990-talet skiftade fokus från ekonomisk till politisk integration, eller centralisering. Målet var inte längre en gemensam marknad, utan snarare ett Europas förenta stater. I mitt anförande i Nicosia uttryckte jag tvivel om det önskvärda i denna utveckling. En europeisk federation av nationalstater var att föredra framför en ny supermakt. Kanske kan man finna inspiration till en sådan federation i de fem nordiska ländernas nära men spontana samarbete, inom Nordiska rådet och annorstädes, med minimalt avstående från nationell suveränitet.