Varför jag blev avstängd från Twitter, nu X

Under några år har jag haft ett konto på Twitter, nu X, @hannesgi, som jag har använt sparsamt och mest lagt ut länkar till mina artiklar eller redogörelser för mina föreläsningar runt om i världen, bara ibland mina egna korta kommentarer. En av dem citerades dock ofta. Det var när jag 2019 kommenterade en odräglig svensk aktivist: ”Greta Thunberg säger att hon talar för kommande generationer. Vad har kommande generationer gjort för oss? Ingenting. Vad har vi gjort för kommande generationer? Allt. För mig var dock det bästa med Twitter att jag kunde följa observationerna från ett fåtal stimulerande tänkare som använde Twitter som ett forum, Niall Ferguson om historia och aktuella frågor, Matt Ridley om vetenskap och samhälle, Edward Luttwak om strategi och militära frågor, inte minst Israel och Taiwan, samt Björn Lomborg om klimatförändringar och det verkliga tillståndet i världen. De hade alltid något nytt och intressant att säga. Jag använde Instagram för att lägga upp fotografier av mina aktiviteter, till glädje för vänner och familj, och Facebook för längre kommentarer.

Stulen identitet

Naturligtvis bröt jag aldrig mot X-reglerna. Min politiska övertygelse är inte extrem: jag definierar mig som en konservativ liberal, konservativ i min respekt för traditioner och etablerade institutioner, liberal i mitt stöd för frihandel, privat egendom och en begränsad regering. Jag hatar ingen grupp människor för vad de är, även om jag starkt ogillar vissa grupper för vad de gör, t.ex. mördare, barnmisshandlare och våldtäktsmän. Min starkaste fördom, om det nu är en fördom, skulle förmodligen vara mot de radikala islamister som stenar kvinnor till döds, kastar ner homosexuella från tak och halshugger journalister inför applåderande åhörare. Jag försvarade en doktorsavhandling vid Oxford University 1985, och jag har varit professor i politisk teori vid University of Iceland sedan 1988, fram till min obligatoriska pensionering när jag fyller sjuttio i februari 2023.

Jag erkänner att jag inte har brytt mig så mycket om cybersäkerhet förrän nu. Lösenordet för mitt X-konto var inte särskilt komplicerat. Men den 7 december 2023 fick jag ett meddelande från X om att e-postadressen på mitt konto hade ändrats. Jag gjorde inte den här ändringen och nu kunde jag plötsligt inte komma åt kontot. Jag fick också ett meddelande från X samma dag om att det hade skett en inloggning på mitt konto från en Android-mobiltelefon i Pleasant Hill, Kalifornien. Jag skickade en rapport till X den 8 december som bekräftades samma dag. De bad om mitt användarnamn, min e-postadress, det senaste datumet jag hade åtkomst och mitt telefonnummer. Jag tillhandahöll omedelbart allt detta.

Ingenting hände på ett tag. I januari såg jag sedan ett online-meddelande på mitt konto som verkligen inte var från mig. ”Hej, jag har 2 Taylor Swift-biljetter till BC Place, Vancouver till salu. Dm om du är intresserad. Jag hade ingen aning om vem Taylor Swift var, men nu vet jag att hon är en känd sångerska. På Island, där jag är en ganska välkänd kommentator i aktuella frågor, var man förvirrad över mitt plötsliga intresse för hennes konserter. Jag skickade en ny rapport till X den 16 januari och återigen bad de om mitt användarnamn, e-postadress, det senaste datumet jag hade tillgång och telefonnummer, och återigen lämnade jag allt detta omedelbart. Under tiden hade jag skapat ett nytt konto, @HGissurarson, så att jag kunde komma åt X och läsa de intressanta iakttagelserna från Ferguson, Ridley, Luttwas, Lomborg och andra. Men samma dag som jag skickade mitt andra klagomål om det hackade kontot fick jag ett meddelande om att mitt nya konto hade ”stängts av för brott mot X-reglerna på grund av en användarrapport”. Specifikt för: Brott mot våra regler mot att undvika avstängning.

Bestraffa offret, inte förövaren

Det verkar som att min rapport om stölden av mitt ursprungliga konto, @hannesgi, till slut hade nått fram, och att kontot därför hade stängts av. Men samtidigt stängde X av mitt nya konto, trots att jag inte hade gjort något fel. Jag försökte skapa ett annat nytt konto, @GissurarsonH, men det stängdes också av ”på grund av en användarrapport. Specifikt för: Brott mot våra regler mot att undvika avstängning. Jag har många gånger försökt använda formulären på X webbplats för att förklara situationen för företaget: att det var mitt konto som hade stulits och att jag skulle vilja att det återställdes till mig; om det inte var möjligt, att jag skulle vilja skapa ett nytt konto. Jag har just fått upprepade meddelanden om att mina konton har stängts av på grund av flera överträdelser av X-reglerna.

Jag tycker att allt detta är fantastiskt. Det betydde inte mycket för mig personligen att förlora min tillgång till X. Jag var inte ekonomiskt eller på annat sätt beroende av kontot. Men varför stängdes jag av, med min e-postadress, när någon annan hade hackat sig in på mitt konto, ändrat den e-postadress som var kopplad till det och skickat ut meddelanden i mitt namn? Ska offret straffas, inte förövaren? Jag var den oskyldige, hackaren var den skyldige, och jag hade förväntat mig att X skulle hitta honom enkelt eftersom de kände till hans eller hennes e-postadress och förmodligen också hans eller hennes telefonnummer i Pleasant Hill, Kalifornien. Falsk identitet är ett brott i Kalifornien enligt §529 i delstatens strafflag. X berättade för mig att det var efter noggrant och grundligt övervägande som de stängde mitt konto. Hur kan det ha varit ett ”noggrant och ingående övervägande” att stänga av den person som var offer för stölden i stället för tjuven?

Jag skulle tro att nästan alla X-fall som mitt löses med hjälp av datorer. Det är dock intressant att det i några av meddelandena till mig nämns att det fanns ”användarrapporter”. Vem skulle övervaka mitt namn? Jag anser att det är befängt att anta att X är så intresserad av en obskyr professor i politisk teori vid Islands universitet att fallet i något skede hanterades av människor. Men om så var fallet är naturligtvis de flesta av X:s medarbetare ganska vänsterorienterade. De skulle bara behöva ta en snabb titt på mina konton på sociala medier för att avgöra att jag inte var deras favorit.

Forum för yttrandefrihet

X är, precis som de andra sociala medierna, ett forum där människor kan hitta och kontakta andra med liknande intressen. Den bör tillåta yttrandefrihet i så stor utsträckning som möjligt, men naturligtvis inte uppvigling eller uppmaning till våld. Det var skrämmande när Twitter, tillsammans med andra populära sociala medier, stängde av kontot för Förenta staternas president och när man undertryckte skeptiska röster om covid-epidemin och kvävde alla rapporter om Hunter Bidens bärbara dator före presidentvalet 2020. Vissa kan invända att X är ett privat företag. Men som professor Richard Epstein hävdar är det ibland rimligt att behandla sociala medieplattformar som allmänna transportmedel. Hotell och restauranger får inte neka människor service på grund av deras ras, vägar och broar är öppna för människor av båda könen, och telefonbolag får inte utesluta araber eller judar som kunder. Men jag måste erkänna att jag fortfarande inte förstår varför jag blev avstängd från X.