Yttrandefriheten hotas av sociala medier

De sociala medierna är inte bara privata företag. De är också vanliga bärare…

Det är lägligt, kanske brådskande, att påminna om John Stuart Mills tre argument för tanke- och yttrandefrihet: För det första kan en undertryckt åsikt vara sann. Att förneka detta är att anta vår egen ofelbarhet. För det andra, även om den undertryckta åsikten är ett misstag, kan den innehålla en del av sanningen; och eftersom den rådande åsikten om något ämne sällan är hela sanningen, är det bara genom kollisionen av negativa åsikter som resten av sanningen har någon chans att förmedlas. För det tredje, även om den mottagna åsikten inte bara är sann, utan hela sanningen; såvida det inte utsätts för, och faktiskt är, kraftigt och allvarligt ifrågasatt, som Mill uttrycker det, kommer det, av de flesta av dem som tar emot det, att hållas på ett sätt som en fördom, med liten förståelse för dess rationella grunder. Mill påpekar att även den katolska kyrkan utser en ’djävulens advokat’ vars uppgift det är att hitta bevis och argument mot att upphöja framstående individer till helgon.

Censorer är felbara, liksom journalister

Jag behöver inte acceptera Mills kontroversiella uppfattning om ett fritt samhälle som en gigantisk debattklubb där allt borde vara öppet för tvivel och diskussion för att se styrkan i hans fallibilistiska ställning. Censur innebär att vissa felbara individer anförtros makten att undertrycka åsikter, till skillnad från det rimliga kravet att medborgarna tar ansvar för vad de har sagt: om de ägnar sig åt uppvigling, förtal eller trakasserier kan och bör de föras till domstol. Censorer kommer alltid att utses av myndigheterna, och de kommer att tendera att skydda dessa myndigheter. Det är sant att tanke- och yttrandefrihet teoretiskt sett kan existera i ett autokrati som Fredrik II:s Preussen, även om härskare i allmänhet kommer att frestas att upphäva den. Men i en modern demokrati är yttrandefrihet avgörande, inte bara för att väljarna ska höra båda, eller alla, sidor av ett argument före valet, utan också för att den fria pressen ska fungera som en begränsning av regeringen, hur populära de styrande än är. vid varje givet ögonblick. Ytterligare ett argument för yttrandefrihet är att den gör det möjligt för människor att ventilera sina frustrationer i ord snarare än i handling: annars kan de sprängas, som vattenkokare.

Visst missbrukas yttrandefriheten ofta, inte minst pressfriheten. Moderna journalister är lika felbara som Mills censorer, och en del av dem är illvilliga och dåligt informerade. Men då är det inte yttrandefriheten som bär skulden: det är förövaren själv (eller hon själv). Här är svaret från den helige Johannes Chrysostomos lämpligt: ’Jag hör många gråta när bedrövliga överdrifter inträffar, ”Skulle det inte finnas något vin!” Åh, dårskap! Åh, galenskap! Är det vinet som orsakar detta missbruk? Nej. … Om du säger: ”Skulle det inte finnas något vin” på grund av drunkarna, då måste du säga, och fortsätter gradvis: ”Skulle det inte finnas något stål”, på grund av mördarna, ”skulle det inte finnas någon natt”, på grund av tjuvarna, ”skulle det inte finnas något ljus”, på grund av informatörerna och ”skulle det inte finnas några kvinnor”, på grund av äktenskapsbrott.’

Spridd äganderätt krävs

Det är också sant att min rätt att tala inte innebär din plikt att lyssna, eller ännu viktigare att ställa dina resurser till mitt förfogande. Om du äger en tidning är du inte skyldig att skriva ut mina kommentarer, även om de är rättelser av osanningar som du har publicerat, såvida inte sådana osanningar av domstol finner strida mot lagen. Men om du välkomnar rättvisa kommentarer och underlättar rättelser av faktafel är du en bättre journalist och förtjänar beröm. Nyligen tryckte till exempel finska Hufvudstadsbladet nådigt mina korrigeringar av ett fientligt stycke om Island. Den tyska Süddeutsche Zeitung tillät mig dock inte att sätta protokollet om några illvilliga och vilseledande rapporter om samma ämne. Den svarade inte ens på mitt brev. Så var det. Pressfriheten är också friheten att avvisa inlagor, till och med ofarliga rättelser. Återigen, om du äger en annan typ av plattform, till exempel ett stort öppet forum eller en mötessal, är du inte skyldig att hyra ut den till mig. Anledningen till att detta vanligtvis inte är ett problem är att det i en fri och konkurrenskraftig ekonomi finns många olika och mångsidiga plattformar tillgängliga. Jag skulle kunna publicera kommentarerna som Süddeutsche Zeitung vägrade att trycka här i The Conservative , och om jag vill hålla ett möte och du vägrar att hyra ut din auditorium till mig så går jag helt enkelt någon annanstans.

Men tänk om det faktiskt inte finns någon annanstans att ta vägen? Om tanke- och yttrandefrihet ska vara mer än en tom fras, tycks det krävas spritt ägande av media och andra offentliga plattformar, såvida du inte litar på den grundläggande godheten och toleransen (och, som Mill skulle betona, ofelbarheten) hos monopolister. Det finns en grundläggande sanning i Rosa Luxemburgs utrop att frihet alltid är dissidentens frihet, ’die Freiheit der Andersdenkenden’. Hur upprätthålls dissidentens frihet om en och endast en byrå kontrollerar tillgången till varje plattform som dissidenten kan behöva för att uttrycka sina åsikter? Med den enorma framgången för sociala medier, i synnerhet Facebook och Twitter, och vissa typer av internetplattformar, som Amazon och Storytel (en snabbväxande svensk leverantör av ljudböcker), har detta blivit en angelägen uppgift.

Amazon kontrollerar bokmarknaden

Överväg bokutgivning. Amazon och Storytel har inga böcker av vissa författare om de anser att deras åsikter är stötande. Även om detta kan vara lämpligt när det gäller barnpornografi eller terroristmanualer, går dessa företag mycket längre. Till exempel erbjuder Amazon gärna en bok som förespråkar transgenderism för barn, Let Harry Become Sally (Hypothesis Press, 2018), av vetenskapsskribenten Kelly R. Novak, men den vägrar att lista en bok som kritiserar sådan transgenderism för barn, When Harry Became Sally ( Encounter Press, 2018), av filosofen Ryan T. Anderson. Ett sådant beslut av Amazon gör stor skillnad när företaget kontrollerar hälften av marknaden för tryckta böcker i USA och kanske två tredjedelar av e-bokmarknaden. Likaså har vissa förlag haft svårigheter att få Storytel att bära böcker som är kritiska mot islamisk fundamentalism: de avfärdas som ”hatfulla reklamationer”.

Det märkliga fallet med Yiannopoulos

Tänk på sociala medier, särskilt Twitter och Facebook. Vissa personer som har byggt upp ett antal följare på dessa plattformar har blivit ekonomiskt beroende av dem. Ett exempel är den brittiske kontrarian Milo Yiannopoulos som brukade tjäna sitt uppehälle genom att hålla föredrag, samla in donationer från fans och sälja artiklar och böcker. Ett tag hade han 300 000 följare på Twitter och mer än två miljoner på Facebook. En homosexuell högerman (av judiskt ursprung och gift med en afroamerikansk man) och ivrig Trump-anhängare (han kallade Trump ”pappa”), han tyckte om att provocera vänsteranhängare. Ju argare de blev desto gladare såg Yiannopoulos ut. Men 2016 förbjöd Twitter honom permanent för övergrepp i sina tweets på Leslie Jones, en afroamerikansk skådespelerska. Och 2019 förbjöd Facebook honom. Dessa handlingar har inte bara berövat Yiannopoulos en plattform, utan också praktiskt taget gjort honom i konkurs.

Var dessa åtgärder från Twitter och Facebook rimliga? Jag håller med om att Yiannopoulos attacker mot Leslie Jones var offensiva och upprörande. I protest lämnade hon Twitter (innan Yiannopoulos förbjöds). Men en offentlig person som en välkänd skådespelerska måste vänja sig vid oönskad publicitet. Hon borde ha ignorerat det istället för att värda det med ett svar, hur innerligt det än må ha varit. Det skulle ha varit en helt annan sak om Yiannopoulos hade publicerat hennes adress eller telefonnummer eller direkt uppmuntrat människor att trakassera eller skrämma henne. Det kunde ha tolkats som en uppmaning till våld, som en så kallad överhängande laglös handling, och det borde inte vara tillåtet på någon offentlig plattform. Facebookförbudet var också orimligt enligt mig. Även om många av Yiannopoulos offentliga yttranden är extremt okunniga och förolämpande, bör han mötas med argument, eller helt enkelt ignoreras. Minns Mills poäng att mottagen åsikt borde bestridas kraftfullt och allvarligt, om den inte skulle hårdna till fördomar. Det är också något ohederligt att anklaga Yiannopoulos för att anstifta till våld, när våldet runt honom mest har framställts av hans motståndare som har försökt hindra honom från att tala vid universitet och som ibland har överfallit honom fysiskt.

En president förbjuden från sociala medier

Det mest kontroversiella draget från Twitter och Facebook var förmodligen när de permanent förbjöd just USA:s president, Donald Trump, efter upploppet i Capitolium den 6 januari 2021, några dagar innan han lämnade ämbetet. Trumps makttillträde berodde inte minst på att han genom sociala medier kunde kringgå det republikanska etablissemanget och nå ut direkt till sina anhängare, alla 89 miljoner. Medan han förlorade presidentvalet 2020 fick han mer än 74 miljoner röster och hade 25 av de 50 delstaterna. Med andra ord kopplade Twitter bort en politiker som inte bara hade varit USA:s president i fyra år, utan som också hade ansetts lämplig av mer än 74 miljoner amerikaner för att fortsätta sitt uppdrag. Det krävs verkligen en viss mod för att driva en sådan kraft från en plattform. Eller kanske det var arrogans: Twitter kunde överleva utan Trump, men kunde Trump överleva utan Twitter?

Jag har tidigare sagt att jag 2016 skulle ha röstat på Hillary Clinton snarare än på Trump, främst av två skäl: hon verkade vara ett säkert val, medan han inte agerade presidentiellt och stödde protektionism som jag, som en engagerad anhängare av frihandel , anser vara skadligt. Men Trump var en bättre president än jag hade förväntat mig. Han avreglerade ekonomin och sänkte skatterna, utsåg kompetenta domare, var bestämd mot Kina och insåg tidigt i epidemin hur avgörande det var att utveckla vacciner (Operation Warp Speed). Trump var dock en dålig förlorare . Han borde ha svarat graciöst på sitt nederlag, som Richard M. Nixon som kunde ha gjort en fråga om oegentligheter i presidentvalet 1960, särskilt i Illinois, men som valde att inte göra det. Dessutom var Trump ofta otroligt oförskämd i sina tweets.

En förevändning, inte en anledning

Jag skulle inte anse Trumps vanliga elakhet och hans ohälsosamma vägran att medge presidentvalet tillräckligt för att förbjuda honom från sociala medier. Den officiella anledningen var förstås att han hade anstiftat det chockerande upploppet vid Capitolium den 6 januari. Men detta är knappast rimligt. Det är sant att Trump var alldeles för motvillig och långsam med att fördöma den avskyvärda attacken men han uppmuntrade den aldrig eller hyllade den, åtminstone inte direkt. För att förklara sitt förbud hänvisade Twitter till två tweets som skrivits efter upploppet. Den första var: ’De 75 000 000 stora amerikanska patrioterna som röstade på mig, AMERICA FIRST, och GÖR AMERICA GREAT IGEN, kommer att ha en JÄTTE RÖST långt in i framtiden. De kommer inte att missaktas eller behandlas orättvist på något sätt, i form eller form!!!’ Den andra tweeten var: ”Till alla som har frågat, jag kommer inte att gå på invigningen den 20 januari.” Jag kan inte tolka dessa tweets som uppmaningar till våld, och den andra gick verkligen så långt som Trump skulle gå för att medge valet.

Det är en intressant fråga om presidenten kan hållas delvis ansvarig för sina ivrigaste anhängares agerande, och argumentet kan föras, men man får inte glömma att det var de som agerade, inte han. Jag kan inte annat än dra slutsatsen att det som sociala medier gav som skäl att förbjuda Trump snarare var en förevändning. Vänsterledningen och personalen på Twitter och Facebook hade länge grämts över hur han använde dessa plattformar för sina egna syften, men de vågade koppla bort honom först efter att han förlorat valet och var på väg ut. Som jämförelse twittrade Mahathir Mohamad, tidigare premiärminister i Malaysia efter islamiska fundamentalisters halshuggning av en fransklärare, Samuel Paty: ’Fransmännen har under sin historia dödat miljontals människor. Många var muslimer. Muslimer har rätt att vara arga och döda miljontals fransmän för det förflutnas massakrer.’ Medan Twitter tog bort tweeten stängde den inte Mohamads konto.

Bidens bärbara dator och Wuhan-viruset

Två andra allvarliga exempel bör nämnas. Strax före presidentvalet 2020 publicerade New York Post utdrag från material som hittats på Hunter Bidens bärbara dator, son till Trumps motståndare Joe Biden. Detta material visade att sonen använde sina familjekontakter för att göra lukrativa affärer utomlands, i Ukraina och Kina. Men Twitter och Facebook förbjöd allt omnämnande av historien på grund av att den bärbara datorn hade stulits. Detta var strängt taget inte sant. Det verkar som att hårddisken hade kopierats och sedan getts till tidningen. Hur det än må vara: materialet har troligen erhållits olagligt. Men tidigare har andra tidningar, inklusive Washington Post och New York Times , inte tvekat att publicera material som har läckt ut till dem, eller med andra ord erhållits illegalt. The New York Post , en av USA:s största tidningar, kunde inte heller avfärdas som en utkantsröst.

Ännu mer pinsamt för de två sociala mediejättarna var deras förbud mot rapporter som tyder på att coronaviruset kan ha rymt från ett laboratorium i Wuhan och inte hoppat från ett djur till en person. Under de första månaderna av pandemin gjordes det frenetiska ansträngningar från forskare kopplade till Wuhan-laboratoriet för att tysta all diskussion om denna möjlighet, och Världshälsoorganisationen, uppenbarligen i samarbete med kinesiska myndigheter, avfärdade den också. Både Twitter och Facebook spelade med, ett tag som inte tillät något omnämnande av denna möjlighet. Men så småningom hävde de förbudet, eftersom det stod klart att denna hypotes var ganska plausibel, även om de kinesiska myndigheterna har gjort det svårt eller till och med omöjligt att nå en säker slutsats. Vetenskapsförfattaren Matt Ridley kommenterar: ’Att hitta ursprunget till Covid är viktigt eftersom viruset nu förmodligen har dödat uppskattningsvis 16 miljoner människor, och vi är skyldiga dem och deras familjer att undersöka. Det spelar roll eftersom dåliga aktörer – terrorister och oseriösa stater – tittar på avsnittet och undrar vad de kan komma undan med när det gäller bioterrorism eller patogenforskning. Och det är viktigt eftersom vi behöver veta hur vi ska förhindra nästa pandemi.’

Sociala medier som vanliga bärare

Några av mina liberala vänner ser inte dessa exempel som yttrandefrihetsfrågor. De observerar att Amazon, Twitter och Facebook alla är privata företag som kan bestämma med vem de ska göra affärer. Det var trots allt mitt argument att min rätt att tala inte innebar din plikt att lyssna, eller att ställa dina resurser till mitt förfogande. Men detta är bara delvis sant, tror jag. Dessa företag är också vanliga operatörer, precis som telefonbolag, privata vägar eller hotell. Skillnaden mellan ett telefonbolag å ena sidan och ett förlag eller en tidning å andra sidan är att telefonbolaget inte kan avvisa en kund för att han eller hon pratar dumheter. Den måste erbjuda sina tjänster till alla betalande kunder. Likaså kan ägaren av en privat väg ta ut en vägavgift för dess användning, men han eller hon kan inte förbjuda kvinnor att köra på den bara för att de är kvinnor (även om kvinnor nyligen fick köra bil i vissa länder). Återigen, en hotellägare får inte vägra att tjäna färgade personer (även om detta var praxis tills nyligen både i Sydafrika och i södra USA). Poängen är att diskriminering på ett offentligt torg (till skillnad från t.ex. en privat klubb) måste vara materiell. Naturligtvis kan en lärare skilja mellan en duglig och en medioker elev genom att ge högre betyg till den bättre. Men han eller hon ska inte betygsätta eleverna efter deras färg eller tro. En restaurangägare kan kräva en speciell klädkod i sin anläggning, men han eller hon bör inte neka människor tillträde bara för att de är asiatiska amerikaner.

Skillnaden mellan dagens sociala medier och privata företag på en konkurrensutsatt marknad är inte bara att de kan betraktas som vanliga transportörer eller offentliga torg, utan också att de åtnjuter vad som nästan är ett monopol. Som jag nyss påpekade innebär ett monopol att det inte finns någon annanstans att ta vägen. Kanske skulle de flesta människor inte vara alltför bekymrade över det faktum att de två Goliaterna kan tysta en rabblare som Milo Yiannopoulos. Men de har makten, såväl som fräckheten, att kasta ut själva USA:s president, med mer än 74 miljoner röster bakom sig. Berättelsen om Hunter Bidens bärbara dator var kanske inte särskilt viktig (även om man bara kan föreställa sig vad Washington Post och New York Times skulle ha gjort av kompromissmaterial som erhållits från ett av Donald Trumps barn). Men de sociala medierna försökte ett tag undertrycka vad som nu allmänt anses vara den mest troliga hypotesen om ursprunget till coronaviruset som har orsakat en global pandemi, vände upp och ner på världen i två år.

Bör immuniteten upphävas?

De sociala medierna kan och bör sätta regler, till exempel mot barnpornografi, terroristverksamhet och uppmaning till våld. Men de har enligt mig gått för långt i att begränsa yttrandefriheten, åtminstone i USA. Det bör påpekas att de enligt lagen i USA där de är baserade för närvarande inte hålls ansvariga för vad deras användare säger. Enligt avsnitt 230 i avdelning 47 i United States Code, om Federal Communications Commission och National Telecommunications and Information Administration, ”Ingen leverantör eller användare av en interaktiv datortjänst ska behandlas som utgivare eller talare av någon information som tillhandahålls av en annan informationsinnehållsleverantör.’ Om de sociala medierna börjar censurera åsikter, hur impopulära de än är för tillfället, utanför vad som bör betraktas som deras legitima angelägenheter, kan denna immunitet upphävas. De sociala medierna kan knappast åtnjuta immunitet och samtidigt fungera som censorer. Jag skulle personligen förespråka så mycket frihet på nätet som möjligt, men det skulle innebära att sociala medier skulle behöva revidera sin policy avsevärt och erkänna sin egen felbarhet.