Subscribe
Det brukar vara amerikansk tradition att sittande presidenter sitter två mandatperioder. Av 45 tidigare presidenter har endast 11 innehaft ämbetet en enda gång, och i det (uppenbarligen möjliga) fallet att Trump återvänder till Vita huset efter uppehållet 2020 kommer den siffran att vara nere i 10.
De amerikanska väljarnas preferens för kontinuitet och stabilitet spelar en avgörande roll i denna tradition. När en sittande president framgångsrikt har klarat av sin första mandatperiod ses det ofta som ett erkännande av hans eller hennes prestation. Väljarna tenderar att luta sig mot bekantskap och beprövat ledarskap, vilket leder till omval för en andra mandatperiod. ”Djävulen du vet”-faktorn kan vara en stark drivkraft för väljarna.
En annan avgörande faktor är den institutionella fördel som sittande presidenter har. De har ett känt namn, en etablerad meritlista och de formidabla resurser som presidentskapet innebär. Denna kombination gör det svårt för utmanare att genomföra framgångsrika kampanjer, eftersom de inte har samma exponering och resurser.
Dessutom samlas partier i allmänhet bakom en sittande presidents försök att bli omvald, vilket ger ett robust stödnätverk och en enad front. Detta partistöd kan göra en betydande skillnad för utgången av ett val.
Men är Joe Biden fortfarande en mottagare av det tidigare nämnda partistödet? Det beror verkligen på vem du frågar. De senaste månaderna har varit fyllda av anhängare till den sittande presidenten som förklarat sin lojalitet till en Biden-kandidatur 2024, men också av ”anonyma källor” eller konsulter från det demokratiska partiet som antytt möjligheten, eller föreslagit det högt, att detta inte skulle vara rätt väg att gå.
Om demokraterna bestämmer sig för att dra undan mattan för sin sittande president är det tre viktiga skäl som kan ligga bakom det beslut som fattas:
Förtroende och åldersfrågor
I de senaste opinionsundersökningarna har Joe Bidens popularitet sjunkit till endast 39 procent. Enligt en undersökning som CNN och SSRS genomförde mellan den 25 och 31 augusti föredrog två tredjedelar av de registrerade väljare som identifierar sig som demokrater eller som lutar åt det demokratiska hållet en annan kandidat än Biden. Inom denna grupp nämnde 18% specifikt en alternativ kandidat, medan den överväldigande majoriteten, 82%, helt enkelt önskade en annan person i rollen som president.
Dessutom uppgav nästan 60% av de tillfrågade att de ansåg att Bidens politiska beslut hade haft en negativ inverkan på det ekonomiska läget. En ännu större andel, närmare bestämt 76%, uttryckte betydande oro över presidentens ålder och noterade att han vid 80 års ålder kanske inte har den fysiska förmågan att fullfölja en hel mandatperiod om han blir omvald.
Och vem kan i slutändan klandra dem? Om Joe Bidens kognitiva snedsteg var en sällsynt (även om betydande) händelse under valet 2020, är de nu nästan garanterade under offentliga framträdanden. Sammanställningarna av gafflar, förvirrade utbrott och ögonblick då presidentens sinne verkar ha fastnat i en alternativ historia (”Putin förlorar kriget i Irak”) blir virala på sociala medieplattformar på veckobasis.
Även om vissa republikaner anser att Trump är för giftig eller riskabel för att gå mot ett omval, är den kognitiva skillnaden mellan de två stor. Den kalla sanningen är att Trump verkar mentalt akut, medan hans motståndare inte gör det. Det skulle bara behövas en av Bidens mentala låsningar i en TV-sänd debatt för att den tidigare presidenten skulle aktivera sina rovdjursinstinkter och skämma ut demokraten inför hela nationen.
Förvärrad situation i Ukraina
En av de aspekter som skapade sympati för Joe Biden bland hans östeuropeiska allierade var hans orubbliga stöd för det belägrade Ukrainas sak. Från medel till moderna vapen, stridsvagnar, stridsflygplan och till och med förbjuden ammunition erbjöd Bidenadministrationen Kiev en hel del fördelar inför den ryska aggressionen.
Men som tidigare nämnts är amerikanerna missnöjda med hur det går för deras ekonomi. En av faktorerna bakom detta anses vara det enorma ekonomiska stöd som skickats till Ukraina. Det skulle vara ett misstag att underskatta den amerikanska allmänhetens isolationistiska tendenser. Till och med inför världskrigen valde många amerikaner att vara neutrala innan deras regeringar beslutade om militära ingripanden.
Trump utnyttjade den isolationistiska känslan 2016, förstärkte den och vissa skulle säga att han nu skördar frukterna: opinionsundersökningar visar 55% av amerikanerna anser att den amerikanska kongressen bör avstå från att bevilja ytterligare medel för att hjälpa Ukraina, medan de återstående 45% hävdar att kongressen faktiskt bör anslå sådana medel. Dessutom anser 51 procent av de tillfrågade att Förenta staterna redan har uppfyllt sina skyldigheter att hjälpa Ukraina, medan resterande 48 procent anser att mer bör göras i detta avseende.
Det är värt att notera att i en opinionsundersökning som genomfördes i slutet av februari 2022, i början av den ryska invasionen, ansåg hela 62 procent av de tillfrågade att USA borde ha varit mer proaktivt i sitt stöd till Ukraina. Detta är viktigt eftersom Trump under valkampanjen hävdar att Ukraina inte har tillräckligt med fördelar och därför bör begära fred, samtidigt som han lovar att ”avsluta kriget på en dag”.
En fortsatt motoffensiv i Ukraina med få eller inga resultat skulle säkert stärka bilden av att det var ett misstag av Bidenadministrationen att ge Kiev så mycket (det senaste finansiella paketet uppgick till över 43 miljarder USD). En rysk framryckning skulle vara ännu mer förödande, inte bara för de ukrainare som redan har det svårt, utan även pragmatiskt för en Biden 2024-kampanj, som på något sätt skulle behöva förklara för väljarna varför den gick ”all in” och misslyckades.
I skrivande stund är utgången fortfarande oviss, men de pessimistiska molnen har hopat sig på Washingtons himmel och i tankarna hos många av dem som analyserar konflikten.
”För långt till vänster”
Även om det inte är någon nyhet att Trump av vissa nuvarande och tidigare republikaner (samt en del av allmänheten) ses som ”för långt till höger”, har Biden lyckats skapa en uppfattning inom sitt eget parti om att vara för långt till vänster. De mer mittenorienterade demokraterna känner sig alienerade av det stöd han visar den radikala flygeln i partiet och av en del av hans politik, till exempel: avskrivning av studielån, införande av starka åtgärder för att bekämpa ”systemisk rasism”, hundratals miljarder dollar i federala utgifter för att öka användningen av renare energi och öka välfärden samtidigt som han visar minimal omsorg om budgetunderskottet. Bristande respekt för kampen mot massinvandring etc.
Mot bakgrund av detta politiska status quo hotar nuvarande och tidigare moderater från båda partierna att lansera sin egen presidentkandidat 2024 under namnet ”No Labels”, en organisation som har uppmuntrat mittenpolitik sedan 2010 och till och med hjälpt till att finansiera och välja vissa demokratiska kandidater. Detta skulle vara förödande för ett omval av Biden. Några av de namn som No Labels skulle kunna satsa på är Joe Manchin, som ses som den eviga moderaten i amerikansk politik, eller den populära mittenpolitikern Andrew Yang, som lämnade DNC två år tidigare.
En ”No Labels”-biljett till presidentvalet är dock ingen garanti i nuläget. Ledande demokratiska tjänstemän försöker övertala rörelsen att backa, eftersom de flesta av de röster den skulle locka till sig skulle vara Joe Bidens. Företrädarna för rörelsen har dock nämnt att en tredje kandidat endast skulle vara en lösning om de ser ”inget annat alternativ”.
Med dessa fakta i åtanke kan det anses vara strategiskt korrekt av demokraterna att söka förlikning snarare än konflikt med No Labels. Men det råder ingen tvekan om att förlikning innebär antingen en annan kandidat än Biden eller ett öppet demokratiskt primärval, som Andrew Yang föreslog den 17 september.