Subscribe
Europeisk dagbok: Paris, oktober 2021
I Paris tas intellektuella på allvar. I fransk TV ser man ofta långa och livliga debatter om idéer. Böcker blir ibland sensationer. Fransmännen skulle inte säga lättsinnigt som engelsmännen: Vad är ett sinne? Det spelar ingen roll. Vad är materia? Det spelar ingen roll. När jag växte upp på 1950-talet var de mest kända intellektuella i Paris författarparet Jean-Paul Sartre och Simone de Beauvoir. De besökte Café de Flore på Seines vänstra strand och var djupt fientligt inställda till västvärlden, även om de båda som existentialister förespråkade det självuttryck som förvägrades individer i kommunistländerna. I och med deras bortgång blev den mest kända intellektuella celebriteten i Paris Michel Foucault, som undervisade vid det prestigefyllda Collège de France, fördömde alla hierarkier, hur användbara de än kunde vara, och engagerade sig i olika vänsterfrågor.
Varför ställdes de inte in?
Dessa tre parisiska koryféer vägleddes dock mindre av förnuft än av passion, till och med lust. Sartre och Beauvoir, som själva hade ett öppet förhållande, utnyttjade sin upphöjda ställning i intellektuella kretsar för att exploatera lättpåverkade ungdomar. Bianca Bienenfeld var en sjuttonårig elev vid ett franskt lycée (gymnasium) när hon förfördes av sin lärare Beauvoir som sedan skickade henne vidare till Sartre, medan de slutligen övergav henne, vilket hon beskriver i en memoarbok,
En skamlig affär
. Natalie Sorokin var också sjutton år när hon var Beauvoirs elev och förfördes av henne. Hennes mor klagade till myndigheterna och Beauvoir förlorade sitt jobb och fick sin lärarlegitimation indragen. Den unga skådespelerskan Olga Kosakiewicz hade affärer med både Sartre och Beauvoir och sade senare, liksom Bienenfeld och Sorokin, att paret lämnade djupa känslomässiga ärr. När Foucault en kort tid undervisade i filosofi i Tunisien ska han ha utnyttjat mycket unga arabiska pojkar, desperat fattiga och redo att ta emot hans gåvor. Hans försvarare svarar ilsket att hans sexpartners i Tunisien kan ha varit äldre än påstått, sjutton eller arton år. I deras ögon verkar det göra hela skillnaden.
En seriös debatt med dessa intellektuella bör naturligtvis fokusera på deras idéer och argument, inte på deras personliga preferenser och privatliv. Raymond Aron har utsatt den franska vänstern för en grundlig kritik i
De intellektuellas opium
(1957) och
Historien och
våldets dialektik
(1975). Sir Roger Scruton har på ett skarpsinnigt sätt analyserat både Sartres och Foucaults verk i sin
Dårar, bedragare och eldslågor
(2017). Det är ändå en relevant fråga varför Sartre, Beauvoir och Foucault inte har påverkats så mycket av den nuvarande och mäktiga ”cancel culture”, trots deras missbruk av sårbara tonåringar. Jag kan tänka mig åtminstone ett svar: De var intellektuella vänstermänniskor som var emot etablissemanget, medan förespråkarna för ”cancel culture” främst letar efter etablissemangets måltavlor.
Antipati mot de rika
Idag är den förmodligen mest kända parisaren ekonomen Thomas Piketty, författare till bästsäljaren
Kapitalet i det 21:a århundradet
där titeln är en direkt referens till Kapitalet av Karl Marx. Boken, som är en massiv lunta, kan faktiskt betraktas som en uppdaterad version av Marx bok. Borta är profetiorna om kapitalismens oundvikliga kollaps, men kvar finns antipatierna mot de rika. Piketty citerar upprepade gånger en annan känd parisare, Honoré de Balzac, vars berömda roman Père Goriot utspelar sig i Paris under några månader 1819-1820. Piketty hävdar att historien illustrerar vilken typ av samhälle som utvecklas av 2000-talets kapitalism, där de rika blir allt rikare och förmögenheten envist klamrar sig fast vid vissa familjer. Enligt honom skildrade den franska 1800-talsförfattaren effekterna av ojämlikhet med en verklighetstrogenhet och suggestiv kraft som ingen statistisk eller teoretisk analys kan mäta sig med. Piketty hävdar att ”ärvd förmögenhet är nära att vara lika avgörande i början av 2000-talet som den var i Balzacs Père Goriot” och att denna roman avslöjar ”cynismen i ett samhälle som helt korrumperats av pengar”.
Rikedomens bräcklighet
När jag läste Pikettys bok fann jag dessa påståenden överraskande: Balzacs roman kan läsas på ett helt annat sätt. Jag övertalade en amerikansk stiftelse, Liberty Fund i Indianapolis, att hålla ett kollokvium i Paris om Balzac och kapitalismen den 28-31 oktober 2021. Den ägde rum på Hilton Opera, men kvällen innan den började gick jag med en vän till en av de bästa restaurangerna i Paris, L’Ambroisie på Place des Vosges, en trestjärnig Michelinrestaurang. Maten var utsökt, verkligen mycket fransk, med passande viner, och till min stilla förtjusning var servitörerna lika arroganta som de intellektuella på Vänstra stranden.
I den livliga diskussionen vid kollokviet de närmaste dagarna påpekade jag och andra deltagare att huvudpersonerna i Balzacs roman alla är besatta av sina passioner, och inte av pengar annat än som ett medel. Gamle Goriot har överfört nästan hela sin förmögenhet till sina två otacksamma döttrar och lever ett blygsamt liv på ett pensionat. En av hans döttrar behöver desperat pengar för att betala sin älskares spelskulder. Den andra dottern har sett sin man använda sin hemgift till spekulationer, utan någon säkerhet om att värdet kommer att bibehållas eller ökas. En annan av pensionatets inneboende, Vautrin, visar sig vara en förrymd fånge som tagit på sig ansvaret för ett brott han inte begått, eftersom han passionerat älskat den verkliga gärningsmannen. Romanen handlar alltså egentligen om kapitalets b räcklighet och människans bräcklighet. De är inte korrumperade av pengar utan snarare av passioner som de inte helt kan kontrollera. Balzac motbevisar faktiskt Piketty.