Till försvar för skatteflykt

Skatteflykt är en av de ansedda aktiviteter som ändå inte har några offer och kan få goda konsekvenser…

När jag studerade filosofi i slutet av 1970-talet betraktades akademin som en fristad borta från vardagens liv och rörelse, långt ifrån det obevekliga kravet på att producera påtagliga resultat. Det var tänkt att vara ett tyst forum för reflektion där argument fördes till sina logiska slutsatser, hur olämpliga de än kan verka. Filosofer skulle söka sanning, inte popularitet. Jag hoppas att detta fortfarande är fallet. Det är i denna anda som jag nyligen har diskuterat vissa ansedda och ibland olagliga aktiviteter, såsom prostitution , pornografi och insiderhandel . Jag har hävdat att allt detta är offerlösa aktiviteter och därför inte bör göras till brott, även om vissa av oss personligen ogillar dem (även om jag skulle göra en skillnad mellan laster som prostitution och pornografi å ena sidan och ogenerösa men användbara affärsmetoder som insiderhandel å andra sidan). Polisens och tillsynsmyndigheternas knappa resurser bör istället läggas på att försöka undertrycka verksamhet som är uppenbart skadlig för andra, såsom bedrägeri och våld.

Skatteflykt är inte skatteflykt

Ännu en oansedd aktivitet är skatteflykt. En anledning till dess utbredda fördömande kan vara att det förväxlas med skatteflykt som under normala omständigheter är både omoraliskt och olagligt. En person som avsiktligt försöker dölja en del av sin inkomst eller som presenterar bedrägliga utgifter mot sina inkomster gör sig skyldig till skatteflykt. Skatteflykt är å andra sidan när du använder alla lagliga medel som står till ditt förfogande för att minska din skattebörda, som att noggrant samla in och kräva utgifter som avdrag mot dina intäkter eller överföra tillgångar från ett högskatteland till ett lågskatteland . Skatteflykt i denna mening är vanligtvis lagligt, och jag ser inget moraliskt fel med det. När du planerar utlandsresor surfar du på internet efter de billigaste flygbiljetterna i den klass du föredrar. Skatter är vad staten debiterar dig för sina tjänster, och det är inte mindre rimligt att du försöker sänka denna kostnad eftersom det är att söka efter det bästa priset någon annanstans. Du vill inte betala för mycket för vad du får.

Denna uppfattning har dock ifrågasatts i stor utsträckning. Ett argument mot det är att skatteundandragande kommer att svälta regeringen på resurser som krävs för att tillhandahålla adekvata kollektiva nyttigheter. Det är varor som privata företag inte spontant kan tillhandahålla på den fria marknaden eftersom deras konsumtion inte kan begränsas till dem som betalar för dem. Därför måste regeringen tillhandahålla dem och finansiera deras försörjning med skatter. Exempel är försvaret och polisen och rättsväsendet och kanske utbildning och fattigvård. Konkurrens mellan olika skattejurisdiktioner kommer att leda till en ”kapplöpning mot botten”, hävdas det. Ett annat argument mot skatteflykt är att det är orättvist eftersom endast de medborgare som behärskar mobila resurser (inklusive sig själva) kan undvika skatt. De kan enkelt överföra sina resurser från en högskatteverksamhet till en lågskatteaktivitet eller från ett högskatteland till ett lågskatteland. Medan de rör sig mål, är de flesta som sittande ankor. Vi driver inte alla privata företag med den hävstång det ger mot skatteindrivarna. Inte heller kan vi alla bli skatteexil i Monaco, Bahamas eller kantonen Zug.

Båda dessa argument vilar dock på en osannolik premiss, som den franske professorn Pascal Salin påpekar . Det är att i den skattejurisdiktion som diskuteras är tillhandahållandet av kollektiva nyttigheter optimalt och att varje avvikelse från dess nuvarande nivå kommer att vara skadlig. Ett optimalt tillhandahållande av kollektiva nyttigheter skulle vara där regeringen är välvillig och välinformerad och där medborgarna får den mängd kollektiva nyttigheter enhälligt, eller nästan enhälligt, som de önskar, och betalar skatt för att finansiera deras tillhandahållande. Där skulle ingen grupp påtvinga andra sin vilja och överföra resurser till sig själv från dem, mot deras vilja. På en sådan plats skulle det inte finnas några incitament att flytta någon annanstans. Men på andra ställen är tillhandahållandet av kollektiva nyttigheter inte optimalt, till exempel för att korrupta politiker och tjänstemän riktar skatteintäkter till sig själva (som i Brasilien) eller för att demagoger utökar offentliga tjänster utöver vad som är nödvändigt (som i Belgien). På sådana platser blir skatteflykt ett korrektiv mot offentligt avfall.

Skatteunderlaget beror på viljan att arbeta

Skattekonkurrens mellan olika jurisdiktioner är ett sätt att avslöja väljarnas verkliga preferenser vad gäller den acceptabla skattenivån och mängden offentliga nyttigheter som tillhandahålls. Du röstar med fötterna. Så skedde till viss del i Sverige i slutet av 1980-talet när skattenivån hade blivit ganska hög. Många av de mest produktiva individerna flyttade utomlands; stagnation inträdde; inga nya jobb skapades i den privata sektorn. Svenskarna insåg så småningom att de hade gått för långt: de sänkte skatterna och försökte på nytt uppmuntra det företagande som de hade blivit kända för i början av 1900-talet. Men de svenska socialdemokraterna var moderata och rimliga jämfört med radikala socialister och kommunister. Ett extremt fall av skatteflykt var utvandringen från Öst- till Västtyskland på 1950-talet som kommunisterna försökte stoppa genom att bygga Berlinmuren. Ett annat extremfall var den massiva emigrationen från Kuba efter det kommunistiska maktövertagandet 1959, där de flesta av de bäst utbildade och mest produktiva individerna lämnade, cirka tio procent av befolkningen. De vägrade, liksom flyktingarna från Östtyskland på 1950-talet, att bara behandlas som statliga resurser.

Skatteflyktingar är inte bara de rika, som njuter av sina privata jetplan och yachter. De är också vanliga människor som är villiga att betala rimliga skatter men som föredrar att behålla resten av sina inkomster för sig själva och sina familjer istället för att se dem försvinna in i en mörk, enorm, opersonlig, ogenomtränglig byråkrati. Dessutom kan de som verkar fångna eftersom de inte är rörliga rösta inte med fötterna utan med sina aktiviteter. Vad de gör om de tycker att skattenivån är överdriven är att så mycket som möjligt övergå från beskattad verksamhet till icke-beskattad verksamhet, vilket i huvudsak innebär från arbete till fritid. De emigrerar inåt, snarare än till andra länder. Den oundvikliga konsekvensen är att skattebasen krymper. Detta är kärnan i den berömda Laffer-kurvan som visar att skatteintäkterna ökar med skattesatsen upp till ett maximum och sedan minskar. Det betyder att ibland faktiskt minskar skatteintäkterna när skattesatsen höjs: då hamnar den aktuella skattejurisdiktionen på ’fel sida’ av Lafferkurvan (som i Sverige på 1980-talet). Forskningen av professor Edward C. Prescott, Nobelpristagare i ekonomi, visar detta med all önskvärdhet. Han påpekar att på 1950-talet arbetade amerikaner och européer mer eller mindre lika mycket, sett till arbetstimmar. Men nu arbetar européer mycket mindre än amerikaner. Anledningen är, hävdar Prescott, att deras inkomst beskattas mycket högre än i Amerika.

Skatteplanering är rationell

Skatteflykt är ett helt rationellt svar på överdriven beskattning. Mer generellt är det det rationella svaret på alla typer av beskattning. Överväg en progressiv inkomstskatt, som vi har nu på Island där det finns tre skatteklasser, 31 procent på inkomst upp till 2 336 euro i månaden, 38 procent på inkomst mellan det beloppet och 6 559 euro och 46 procent på inkomst högre än. Men även om du har en fast lön står du inför ett val när du går i pension och går på pension. På Island finns det tre pensionssystem. Den ena är en statlig pensionsfond som betalar ut en grundpension till dem som inte har några andra arrangemang, men som betalar lite eller ingenting till dem som annars får tillräcklig försörjning. Ett andra pensionssystem är det viktigaste för de flesta. Det är den yrkespensionskassa som du är skyldig att betala in en del av din inkomst till under din arbetskarriär och som sedan ger dig pension efter pensionen, vanligtvis 60–70 procent av din tidigare inkomst. Den tredje pensionsordningen är ett icke-obligatoriskt privat pensionskonto som du kan betala till under din arbetskarriär, och som blir disponibelt när du uppnått en viss ålder. Efter den obligatoriska pensionsåldern vid sjuttio år måste du förlita dig på din pension från din professionella pensionskassa och på ytterligare utbetalningar från ditt privata pensionskonto. Råden från din pensionsfondförvaltare är alltid (som det var till mig) att du inte ska betala dig själv varje månad från ditt privata pensionskonto mer än den summa pengar som skulle få din totala inkomst under den högsta skatteklassen på 6 559 € månad. Därmed kan du undvika de 46 procenten på inkomster högre än så. Detta är ett fullt vettigt råd, men det handlar om skatteflykt.

Liknande överväganden gäller om du var en författare som gjorde ett avtal med ditt förlag om betalning av en stor summa pengar till dig för ett manuskript. Du skulle då vilja dela upp det totala beloppet som ska betalas till dig enligt avtalet mellan två eller tre år, för att undvika att gå in i den högsta skatteklassen under ett år. Återigen, detta skulle vara ganska förnuftigt, men det skulle vara ett fall av skatteflykt. Ett tredje exempel kan vara när du och din familj driver ett litet företag. Då skulle du vilja dela den totala inkomsten mellan dig och din fru, och eventuellt även dina barn, så att ingen av er hamnar i högsta skatteklassen. Återigen skulle detta vara ganska förnuftigt, men det skulle vara ett fall av skatteflykt. Men jag skulle bli förvånad om någon förnuftig person skulle moraliskt klandra dessa tre exempel på skatteflykt (som kanske bättre skulle kunna beskrivas som skatteplanering). Om du ser till att inte betala mer än du behöver är du helt enkelt sparsam, och sparsamhet är en dygd, inte en last. Det som dock kanske är mest betydelsefullt med dessa exempel är att om inkomstskatten skulle vara en platt skatt, som många ekonomer rekommenderar , så skulle behovet av sådan skatteplanering försvinna. Det spelar ingen roll hur mycket du skulle utöka din ordinarie pension med inbetalningar från ditt privata pensionskonto eller under vilket år du skulle betala skatt på en stor summa pengar som avtalats.

De rika betalar redan nästan alla skatter

Fördömandet av skatteflykt är givetvis koncentrerat till de rika som, sägs det ofta, inte axlar sin beskärda del av det totala skattetrycket. Men i själva verket betalar de redan det mesta av skatterna. De senaste siffrorna från Island är ganska talande. De översta 10 procenten bidrar med 50 procent av den totala inkomsten från inkomstskatten, och de översta 20 procenten bidrar med 72 procent, medan de lägsta 50 procenten bara bidrar med 1 procent. De senaste siffrorna i USA är ännu mer intressanta. Där bidrar den ökända översta 1 procenten med 40 procent av de totala intäkterna, och de 10 procenten bidrar med 71 procent, medan de lägsta 50 procenten bara bidrar med 3 procent. (Huvudorsaken till skillnaden mellan de två länderna i bidraget från de rikaste 10 procenten är att inkomstfördelningen är mycket mer jämlik på Island i den meningen att det finns färre superrika människor där.) Det är verkligen extraordinärt när de siffrorna bedöms att demagoger både på Island och USA, inklusive Bernie Sanders och Elizabeth Warren, föreslår tyngre skatter på de rika. Kanske försöker de leva upp till Aristoteles föraktfulla definition av demokrati som de fattigas exploatering av de rika. Dessa siffror antyder också relevansen av frågan som ställs i Ayn Rands roman Atlas Shrugged : Vad skulle hända om de mest produktiva individerna i samhället skulle lämna? Exemplen inte bara på hardcore socialism som den praktiserades i Östtyskland och Kuba, utan också på den mycket mjukare och mer moderata demokratiska socialismen i Sverige på 1980-talet ger ett svar.

Det förbises ofta att även en platt inkomstskatt, säg 30 procent på alla inkomster, på sätt och vis skulle vara progressiv. Detta skulle inte bara vara av den uppenbara anledningen att en rik person skulle betala mycket mer än en fattig: 30 procent av en månadsinkomst på 50 000 euro är 15 000 euro, medan samma andel av en inkomst på 2 000 euro är 600 euro. Detta skulle också vara av anledningen till att man borde skilja mellan brutto- och nettoskattetrycket, som den isländska professorn Ragnar Arnason hävdar . Bruttoskattebördan är helt enkelt den skatt som betalas till staten, i vårt exempel 15 000 € i månaden på en inkomst på 50 000 € och 600 € på en inkomst på 2 000 €. Men nettoskattebördan för en individ är den skatt som betalas minus den erhållna förmånen. Både rika och fattiga får förmåner från staten, de rika till exempel skydd av sin egendom och de fattiga vissa tjänster de inte personligen behöver betala för, som utbildning och eventuellt hälsovård, och ibland direkta pengaöverföringar. Det är inte osannolikt att, som Arnason gör, anta att de förmåner som olika inkomstgrupper får är värda ungefär lika mycket för varje skattebetalare, även om de kan komma i olika former. Det tar bara en stunds reflektion för att se att nettoinkomstskatten enligt detta antagande är ganska progressiv, även om bruttoinkomstskatten skulle vara oförändrad. Jag ska tillägga att jag inte ser det som sunt att halva befolkningen inte betalar någon inkomstskatt, men att det lätt kan förmås att rösta för en tyngre börda på den andra hälften.

Demagoger är förmodligen ogenomträngliga för sådana argument. De går efter de rika av en enkel anledning: det är där de tror att de lättast kan få pengar. Deras tidshorisont är bara nästa valperiod och inte den ekonomiska långsiktiga. Det finns en berömd lag om omfördelning, Director’s Law, att när varor distribueras politiskt hamnar de i händerna på de politiskt mäktigaste, vanligtvis medelklassen. Jag kanske borde ange en motsvarande Gissurarsons lag, att när skattebördan är politiskt fördelad kommer huvudmålen att vara de som är minst populära bland väljarna, vanligtvis de rika och stora företagen (och tidigare religiösa minoriteter). Det är inte förvånande att demagoger vill ha högre skatter som innebär fler möjligheter för dem att köpa röster. Men det som är förvånande är att ekonomer vid internationella organisationer som OECD – som själva inte betalar skatt på sin inkomst – går tillsammans med dem och leder en kampanj för ”skatteharmonisering” med vilken de egentligen menar upprättandet av en skattekartell, som stänger alla ”kryphål” eller utgångsalternativ. De borde veta bättre. Men kanske är förklaringen att dessa organisationer domineras av högskatteländer. Den som betalar pipern kallar melodin.

Företagsinkomstskatten bör avskaffas

Nyligen, uppmuntrade av OECD och andra internationella organisationer, tillkännagav finansministrar från de största ekonomierna i världen att de stöder ett globalt minimum på 15 procent av bolagsskatter. Jag skulle tvärtom ifrågasätta själva existensen av bolagsskatten. En anledning är den gamla principen som USA grundades på: Ingen beskattning utan representation. Företag har inga röster. De är inte personer eller oberoende agenter. Faktum är att företag bäst kan tänkas som en bunt av kontrakt mellan aktieägare, chefer, anställda och kunder (inklusive långivare och leverantörer). En skatt som läggs på ett företag kommer därför så småningom att drabba några av dessa grupper även om det ibland är oklart vilka grupper dessa skulle vara och hur hårt de skulle drabbas. Vissa kan tycka att det är uppenbart att en bolagsskatt främst skulle drabba aktieägarna eftersom den skulle minska deras utdelningar. Aktieägarna är mer eller mindre de rika, så vi behöver inte oroa oss, sägs det. Men det bör noteras att nuförtiden innehar pensionsfonder och pensionskonton en ansenlig mängd aktier i företag, inte bara i USA utan även i många europeiska länder. Dessutom kan en minskning av ett företags inkomst, till följd av bolagsskatten, också skada dess anställda och kunder.

Vissa konsekvenser av att göra aktieägare och andra kapitalägare till särskilda mål för beskattning kan vara oavsiktliga och oförutsedda. Om du vill slippa skatt på det kapital du äger, så kan du helt enkelt konsumera all din nuvarande inkomst istället för att spara en del av den för att samla kapital eller bara för en regnig dag. Skatter på kapital är fall av dubbelbeskattning eftersom den del av inkomsten som använts för att samla kapital redan hade beskattats som inkomst. Men att spendera all din nuvarande inkomst istället för att spara en del av den är fel typ av skatteflykt. Det diskriminerar till förmån för nuet mot framtiden. Istället skulle jag hävda att ägandet av aktier bör uppmuntras och underlättas. Ett ytterligare övervägande är att om ägande av aktier avskräcks av en hög bolagsskatt, ökar det företagens tendens att finansiera sin expansion med lån snarare än med eget kapital, genom att låna pengar (vars kostnad kan dras av mot intäkterna) istället för utfärdar nya aktier. Detta innebär att företag kommer att bli för skuldsatta, överbelånade, och det kan i sin tur leda till kreditåtstramningar, vilket är precis vad som hände 2007–2009. Av dessa och många andra skäl föreslår de schweiziska ekonomerna Pierre Bessard och Fabio Capelletti att bolagsskatten ska avskaffas. De påpekar att det ändå inte är en betydande inkomstkälla i de flesta länder.

Dubbelmoral

Även om skatteflykt som sådant inte är stötande, och enligt min mening en dygd snarare än en last, är det som verkligen är absurt dubbelmoralen hos individer som gör sitt bästa för att sänka sina skatter samtidigt som de stöder att öka skattetrycket på andra. Den berömda isländska sångerskan Bjork (en släkting till mig) betalade hennes skatt på Bahamas samtidigt som hon stödde olika vänstermål på Island. En isländsk riskkapitalist (som jag tidigare kände personligen) flyttade till Barcelona när en förmögenhetsskatt tillfälligt infördes på de rika på Island, efter bankkollapsen 2008, men han finansierade ändå en vänstertidning, Frettatiminn , som blev allt mer antikapitalistiskt tills det gick under efter bara ett och ett halvt år. Det mest kända exemplet är förstås Jeff Bezos från Amazon som äger vänstern Washington Post samtidigt som hans företag använder alla tillgängliga medel för att undvika skatter (som det borde). Ett annat uppenbart fall är det med de två sociala mediejättarna Twitter och Facebook. Medan de försöker så gott de kan att undvika skatter, hade de fräckheten att stänga inte bara kontot för en högerextrem president i USA utan också att förbjuda allt omnämnande, före det amerikanska presidentvalet, av en New York Post -berättelse om en del kompromissmaterial som hittats på en dator som tillhör en son till vänsterns presidentkandidat Joe Biden. Bezos och hans liknande är de verkliga friåkarna i vårt samhälle, som insisterar på kapitalism för sig själva och socialism för alla andra. Det är fortfarande en relevant fråga som en av mina lärare i Oxford, marxisten Gerry Cohen, ställde i titeln på en bok: If You’re an Egalitarian, How Come You’re So Rich?