Subscribe
I en lång intervju med Politico i april 2020, sju månader före presidentvalet i USA, beskrev den demokratiske kandidaten Joe Biden sitt ambitiösa program för att öka de offentliga utgifterna och lade till ett förbryllande utrop: ”Milton Friedman är inte längre den som bestämmer”. Han verkade mena tre saker: att Friedman verkligen hade varit ”running the show”, vilket förmodligen innebar att han hade haft ett betydande inflytande på den ekonomiska politiken under lång tid; att han kanske inte var lika relevant nu som han hade varit de senaste fyrtio eller femtio åren; och att de som stödde Friedmans idéer borde rösta på Donald Trump snarare än Biden (vilket kan ha förvirrat några av mina libertarianska vänner som röstade på Biden på grund av sin djupt rotade fientlighet mot Trump). I en informativ och välskriven ny biografi om Milton Friedman, The Last Conservative, berättar Stanford-historikern Jennifer Burns den anmärkningsvärda historien om den judiske pojken från Rahway, son till invandrare, liten till växten, men intelligent och hårt arbetande, som utmanade den konventionella visdomen inom ekonomi och så småningom såg sina egna idéer bli den nya konventionella visdomen. Burns har flitigt studerat Friedmans omfattande arkiv på Hoover Institution och hans vänners och kollegors arkiv, och hon har åstadkommit vad som inte i första hand är ett personligt porträtt av Friedman, utan snarare en läsvärd intellektuell historia om Chicagoskolan inom ekonomi. Hon håller sig på avstånd, men är oftast rättvis och balanserad i sina åsikter. Jag var inte Friedmans student, men jag hade förmånen att lära känna honom och hans fru Rose väl under årens lopp, genom mitt deltagande med dem i Mont Pelerin Society (en internationell akademi för liberala och konservativa forskare, aktivister och affärsmän); under deras besök på Island 1984; och som gästforskare på 1980- och 1990-talen vid Hoover Institution där jag ofta träffade dem.
Monetarismen en gammal och vördnadsbjudande idé
Friedman beskrev en gång för mig de tre stegen i hur han togs emot. Först blev han ignorerad. (Hans bok från 1962, Kapitalism och frihet, full av fräscha idéer och geniala förslag, inte recenserades i någon större tidning eller tidskrift i USA). I det andra skedet blev han förlöjligad. (Robert Solow sade att allt påminde Friedman om pengar och att allt påminde honom själv om sex, men att han höll sex borta från sina artiklar). Slutligen sa de: Ja, visst spelar pengar roll, men det är ingen nyhet. Friedman berättar något som vi redan visste. Kritikerna i det tredje och sista steget hade både rätt och fel. Faktum är att David Hume och före honom Salamancaskolan hade presenterat det som kom att kallas monetarism: att inflation uppstod när tillväxten av pengar översteg tillväxten av den totala produktionen. Friedman återupplivade denna gamla och vördnadsvärda teori och visade att den stora depressionen i USA på 1930-talet orsakades av en kraftig minskning av penningmängden. Den utlöstes främst av att Federal Reserve Board i december 1930 vägrade att rädda den stora Bank of the United States, möjligen på grund av att den kontrollerades av judar. Denna vägran förstärkte den befintliga men hanterbara likviditetskrisen. I ett banksystem med fraktionella reserver kan ingen bank stå emot en uttagsanstormning, och en rad bankkonkurser följde. Under likviditetskrisen 2007-2009 upprepade inte Federal Reserve sitt misstag från 1930, vilket var ett resultat av Friedmans analys.
Friedmans kvinnor
Med anledning av denna nya och utmärkta biografi om Milton Friedman skulle jag dock vilja göra tre iakttagelser. För det första påpekar Burns att två kvinnliga ekonomer hjälpte honom mycket, hans fru Rose Friedman och Anna J. Schwartz, hans medförfattare till den banbrytande Monetary History of the United States. Burns medger att Friedman visade dem full respekt, men hon borde ha betonat det mer. Hennes beröm är för svagt. Friedman försökte aldrig förringa deras betydelse, och det var hans kraftfulla ingripande som till slut gav Schwartz hennes välförtjänta doktorstitel. Jag bevittnade ofta debatterna mellan Milton och Rose Friedman, och hon stod sig oftast väl mot den kvicktänkte Milton. En gång när jag körde runt i Reykjavik med dem frågade Rose mig varför vi hela tiden pratade isländska. Skulle det inte vara mycket mer effektivt för oss att anta engelska? (Detta är vad som hände på Irland och i Skottland.) Milton ingrep och sa att islänningarna naturligtvis ville tala sitt eget språk. Det var en integrerad del av deras identitet. Jag höll med Milton och försökte förklara att islänningarna hade en gemensam historia med elva hundra år ensamma på en avlägsen ö, där de kämpat mot utländskt förtryck och naturens hårda krafter och utvecklat en stark känsla av nationell identitet. Både Rose och Milton hade goda argument för sina ståndpunkter, eller snarare sina förslag. De tänkte högt, utan att hävda något dogmatiskt. Jag har alltid haft intrycket att Rose var den mer konservativa av de två. Hon var mer av en hårdför ekonom och mindre av en allsidig filosof än sin make.
Tvångsmässig eller spontan social integration?
För det andra, och mer kontroversiellt, menar Burns att Friedmans motstånd mot 1964 års Civil Rights Act kastar en skugga över hans eftermäle. Men jag tycker inte att hon gör full rättvisa åt hans position. Friedman var en konsekvent klassisk liberal som ansåg att villkoren för grupper som möttes av fientlighet eller förakt från andra bäst kunde förbättras, inte genom lagar som förbjöd diskriminering av dem, utan genom att skapa möjligheter för dessa grupper att förbättra sina villkor och därmed förtjäna respekt. Om han var tvungen att välja mellan påtvingad segregation och påtvingad integration, tyckte han att det var omöjligt att inte välja integration. Men Burns bortser från att för den klassiska liberalen låg tonvikten på ”påtvingad”. Som jude kände Friedman alltför väl till de onda effekterna av rasistiska fördomar. Men han ville ha spontan snarare än påtvingad social integration. Offentliga institutioner borde inte få diskriminera, men som klassisk liberal ansåg han att privatpersoner och privata klubbar kunde göra det (även om han personligen inte höll med dem), medan kostnaden för diskriminering inte bara skulle bäras av dem som utsattes för diskrimineringen, utan också och främst av dem som utförde den. På så sätt skulle diskrimineringen gradvis minska till en obetydlig nivå. Man skriker inte okvädningsord till någon som man ser som en potentiell kund. Du diskriminerar inte om kostnaden är betydande. Friedman noterade ofta att det inom två av de mest konkurrensutsatta aktiviteterna i USA, musik och sport, förekom lite eller ingen rasdiskriminering.
Där ras inte är en fråga
Det moderna rasproblemet i USA måste kopplas till hur brutalt slaveriet avskaffades. Jämför Storbritanniens och Brasiliens utomeuropeiska besittningar. I de brittiska besittningarna förbjöds slavhandeln 1807 och slaveriet avskaffades 1833. Slavägarna kompenserades dock för sina förluster och övergången gick fredligt till. Avskaffandet av slaveriet gick också lugnt till i Brasilien, som av alla amerikanska länder hade tagit emot det största antalet slavar från Afrika, cirka 40 procent av de totalt tio miljonerna. För det första förbjöds import och försäljning av slavar 1831, även om denna lag inte alltid respekterades. År 1871 fick barnen till slavarna sin frihet. År 1885 blev slavar över 60 år fria. Manumission gjordes mycket lättare än i USA. När slaveriet slutligen avskaffades i Brasilien genom en lag 1888 var endast en fjärdedel av den svarta och blandade befolkningen i Brasilien fortfarande förslavad. Sedan dess har den svarta befolkningen och ursprungsbefolkningen integrerats väl, inte minst till följd av de utbredda rasblandade äktenskapen. Även judar och japaner gifter sig ofta utanför sina traditionella samhällen. Brasilien har varit en verklig smältdegel där svarta och andra mörkhyade inte har uteslutits som i USA. Nästan alla i dagens Brasilien är av blandad härkomst, och jag som bor i Rio de Janeiro halva året tycker inte att någon bryr sig om ras. Om du har betänkligheter när din dotter presenterar en svart pojkvän för dig, så är det inte för att han är svart utan för att han kanske är fattig, eftersom svarta i allmänhet är fattigare än vita. Du vill att din dotter ska få ett bra liv. Men så snart du får reda på att han inte är fattig försvinner dina reservationer.
Ras är därför inte en fråga i Brasilien, vilket det länge har varit i USA där det krävdes ett inbördeskrig på fem år och 700.000 döda för att avskaffa slaveriet, med Södern i ruiner. Inbördeskriget var ett tragiskt misstag. I stället för att tvinga sydstaterna att avskaffa slaveriet borde nordstaterna ha underlättat en gradvis minskning av slaveriet, som i Brasilien, eller ha gett slavägarna viss kompensation, som i det brittiska imperiet. Då hade 700.000 liv inte behövt offras. Sydstaternas nederlag ledde till att de förödmjukade vita sydstaterna blev fientligt inställda till den svarta befolkningen. När dessa delstater åter blev medlemmar i unionen uttryckte den vita befolkningen sin ilska genom en uppenbar och grym diskriminering av svarta – en diskriminering som pågick i ett århundrade. Till skillnad från i Brasilien är ras fortfarande en fråga i USA. Till exempel är de svarta offer för lagar om minimilön och usel offentlig utbildning i sina bostadsområden.
Friedman i Chile
Det verkar som om Jennifer Burns klandrar Milton Friedman för att han inte ägnade sig åt ”virtue signalling” när det gäller medborgerliga rättigheter, eftersom han ansåg att spontan integration, som ett resultat av ekonomisk tillväxt och konkurrens på marknaden, var mer önskvärd och mer effektiv än påtvingad integration. Detsamma kan sägas om hennes redogörelse för Friedmans berömda resa till Chile. Det är en rättvis och balanserad redogörelse, för att vara säker. De s.k. Chicago boys från Chile var huvudsakligen elever till Friedmans kollega i Chicago Arnold Harberger (som hade en chilensk fru). De hade 1971 utarbetat ett omfattande liberaliseringsprogram för den konservativa kandidaten i presidentvalet 1971, då Allende blev president med ca 36% av rösterna. Trots att Allende saknade stöd från 64% av väljarna ville han införa socialism i Chile, och hans mest radikala anhängare försökte följa Fidel Castros exempel på Kuba genom att olagligt ta över stora gårdar och fabriker och gömma vapen i hemliga depåer. Parlamentet krävde Allendes avgång, och militären störtade honom slutligen efter två kaotiska år. I början hade generalerna oklara idéer om hur de skulle hantera den instabila ekonomin, men snart antog de Chicagopojkarnas liberaliseringsprogram, som hade gjorts ännu mer omfattande. År 1975 bjöds Friedman in till Chile där han träffade Pinochet och gav sitt stöd till programmet. Han gav samma råd till den chilenske diktatorn som han gav till diktatorerna i Jugoslavien och Kina: privatisering, stabilisering, liberalisering. Friedman kan därför inte på något sätt betraktas som upphovsman till Pinochets politik eller ens som rådgivare till diktatorn, vilket Burns tålmodigt erkänner och förklarar. Men hon verkar tycka att han borde ha fördömt Pinochet-regimen direkt och rakt på sak i stället för att förklara sitt allmänna stöd för demokrati.
Bör liberala ekonomer vägra allt samarbete med diktatorer? För att uttrycka det på ett annat sätt: Bör liberala ekonomer, när de får chansen att utarbeta idéer om hur man kan förbättra villkoren för vanliga människor, vägra att göra det eftersom det skulle vara diktatorer som skulle genomföra dessa idéer? Trots att Benjamin Constant hade varit en hård kritiker av Napoleon, gav han honom råd om en ny konstitution 1815. Ludwig von Mises var också rådgivare till förbundskansler Engelbert Dollfuss som hade tagit makten 1934 efter ett kort inbördeskrig mot socialdemokraterna. Friedman påpekade att ökad ekonomisk frihet i Chile sannolikt inte bara skulle leda till välstånd, utan också till ökad politisk frihet på lång sikt. Det hade han faktiskt rätt i. Pinochet, till skillnad från Castro på Kuba, tillät fria val, accepterade sitt nederlag och avgick. Friedman påpekade också hyckleriet hos vänstern, som kritiserade honom för att han förespråkade ekonomisk liberalisering i Chile, men inte sa något när han förespråkade ekonomisk liberalisering i Kina, ett land som är mycket hårdare kontrollerat. Man kan säga att Friedman inspirerade till liberaliseringen i Chile på 1980-talet. Men samtidigt inspirerade han också till liberalisering i Nya Zeeland och i Storbritannien. Med andra ord följde tre mycket olika regeringar hans råd, en militärjunta i Chile, socialdemokraterna i Nya Zeeland och de konservativa i Storbritannien. Detta visar att hans idéer hade bred tillämplighet och kunde genomföras under olika regimer. Den enkla utvägen för Friedman hade naturligtvis varit att göra det som Burns verkar ha förväntat sig av honom och vägra att ha något att göra med någon som inte är acceptabel för amerikanska fakultetsklubbar.
En inspiration
Jag accepterar alltså inte att Friedmans motstånd mot 1964 års Civil Rights Act i USA och hans stöd 1975 för liberaliseringsprogrammet i Chile kastar en skugga över hans eftermäle. Vad som också var anmärkningsvärt var att Friedman inspirerade de tidigare kommunistländerna i Central- och Östeuropa att återgå till normala förhållanden under 1990-talet. Den rysk-amerikanske ekonomen och Harvardprofessorn Andrei Shleifer frågar: ”Under Milton Friedmans tid expanderade världsekonomin kraftigt, livskvaliteten förbättrades kraftigt för miljarder människor och den svåra fattigdomen minskade avsevärt. Allt detta samtidigt som världen anammade reformer för en fri marknad. Är detta en tillfällighet? Milton Friedman ledde aldrig någon show. Livet är ingen cirkus eller kabaré, som Joe Biden verkar tro. Men Friedman inspirerade många människor med sitt vältaliga försvar för ekonomisk frihet och sina praktiska råd, däribland president Ronald Reagan, som på bilden ovan hedrar honom. Förhoppningsvis kommer Friedman att fortsätta att inspirera många fler.