Subscribe
Överlämningen i Vita huset mellan Joe Biden och Donald Trump är nu bara en handfull dagar bort. Ett ögonblick som, kanske mer än vid andra tillfällen av samma karaktär, inväntas med starka och blandade känslor. De olika politiska partierna, inte bara i USA, ser diametralt olika på denna överlämning, för att inte tala om de förväntningar, farhågor och förhoppningar som denna förändring i det amerikanska presidentskapet utlöser hos aktörerna i de olika krisscenarierna på internationell nivå. Nedräkningen började så snart vallokalerna stängde och det stod klart att The Donald hade vunnit en överväldigande seger, överträffad av demokraternas kandidat endast bland eliten i den stora metropolen. Inte ens spärren – nästan allt på sociala medier – från kultur- och underhållningsvärlden fick tycoonens procentandelar att ge vika. I kraft av detta erkännande av sitt folk – MAGA, men inte bara på den här punkten – började Trump först beskriva sitt team, som diskuterats mycket i vissa kretsar, och fortsatte sedan med att lista de olika mål, mer eller mindre uppnåeliga eller delbara, som han vill sträva efter under denna andra mandatperiod. Naturligtvis bör uttalandena om så kallade ”expansionistiska mål” läsas med vederbörlig försiktighet, särskilt eftersom de utgår från ekonomiska och geopolitiska överväganden snarare än en önskan att utlösa en serie expansionskrig. Det är naturligtvis mycket osannolikt att vi kommer att få se amerikanska marinsoldater korsa gränsen till Kanada eller Mexiko, det är osannolikt – trots Bushs prejudikat – att vi kommer att få se den amerikanska militären ockupera Panamakanalens infrastruktur, precis som det är praktiskt taget omöjligt för Stars and Stripes att flyga över Grönland. Mer troligt är att dessa uttalanden kommer att inleda en säsong av mer beslutsamma och på vissa sätt mer konfrontativa relationer. Sannolikt kommer den redan starkt aviserade åtstramningen av den illegala invandringen att få återverkningar på avtalen och relationerna med Mexiko. Samtidigt kan handeln med Kanada och de gränsöverskridande förbindelserna bli mer ”Amerika först”, medan Grönland kan bli platsen för en omfattande ekonomisk kamp om gruvdriftsrättigheter – särskilt med tanke på det territorium som gradvis blir tillgängligt på grund av klimatförändringarna – samt kanske ett säkrare fotfäste på en rutt som vetter mot Arktis och som i allt högre grad har blivit ett slagfält mellan stormakterna. Sedan är det frågan om hur tycoonen föreställer sig Europa och de europeiska institutionerna. Uppfattningen är förmodligen den av en bräcklig organisation, särskilt inför stora internationella utmaningar och supermakter i en alltmer komplex sammandrabbning (i vissa fall inte bara ekonomisk eller ideologisk). Den roll som Europeiska unionen i stället måste sträva efter att spela i detta internationella spel och i denna internationella kontext är allt annat än bräcklig. Konflikten i Ukraina i sig kräver en stark position av medlemsländerna och av institutionerna i allmänhet. Europa måste stå sida vid sida med USA, inte underordnas USA i strävan efter att uppnå en omöjlig procentandel av försvarsinvesteringarna, bara för att behålla en aktiv roll inom Atlantpakten. Den internationella handeln och rollen som nav för dialogen med den afrikanska kontinenten kan inte överlåtas åt de östliga supermakternas intressen. På samma sätt som den ståndpunkt som ska intas i klimatkrisen inte får vara en underkastelse under den ena eller andra ideologin, utan måste vara en objektiv ståndpunkt som tar hänsyn till förväntningarna hos medlemsländernas folk och ekonomier.
Detta är de viktigaste utmaningar som Europa måste ställa den nya amerikanska administrationen inför. Om vi till exempel tänker på Mario Draghis rapport kan vi inte rygga tillbaka för utmaningen att bli en verklig europeisk maktfaktor, inte minst eftersom alternativet skulle vara maktlöshet i ett alltmer komplext scenario.