Subscribe
- Introduktion
Som en del av den politiska kampen mellan de nuvarande EU-institutionerna och Republiken Polen har Europaparlamentets utskott för medborgerliga fri- och rättigheter samt rättsliga och inrikes frågor nyligen beställt en undersökning (nedan kallad undersökningen) om den påstådda principen om EU-lagstiftningens företräde och den polska författningsdomstolens domar som förkastar denna princip.[1].
I studien beskrivs flera aspekter av den polska rättsreformen som inleddes 2016 som problematiska och som har orsakat en konfrontation mellan den polska författningsdomstolen och EU-domstolen, vilket är bakgrunden till EU-institutionernas ständiga politiska (och ekonomiska) aggressioner mot Polen.
Denna artikel kommer att jämföra dessa aspekter med rättssystemet i Spanien, en annan EU-medlemsstat som inte utsätts för en permanent belägring från Brysselmyndigheternas sida. Eftersom fokus ligger på rättsliga instrument snarare än på den politiska arenan, kan skälen till denna märkliga skillnad i behandling inte urskiljas här.
Likheterna mellan den polska reformen och andra västländer, t.ex. Tyskland (med avseende på justitieministerns omfattande rättigheter att organisera domstolar) eller Förenta staterna (med avseende på sammanslagningen av justitieministerns ställning med den som allmän åklagare) diskuteras inte heller i detalj.
- Disciplinära förfaranden för åklagare
Professorerna. PETERSEN och WASILCZYK påminner först om att polska åklagare kan bli föremål för disciplinära förfaranden som inleds av allmänna åklagarmyndigheten och att sådana förfaranden kan leda till att en åklagare avstängs[2].
I Spanien regleras åklagare genom en egen stadga som antogs 1981 och reformerades ytterligare 2007. Enligt artikel 61 i denna stadga är spanska åklagare också disciplinärt ansvariga. I enlighet med artikel 66 kan de också avstängas, vilket är fallet med deras polska kolleger[3], och till och med avsättas från sitt ämbete.
Slutligen fastställs i artikel 67 i den spanska stadgan att det är riksåklagaren som ska besluta om avstängning (samma som i Polen), medan avstängning föreslås av samma myndighet och ska bekräftas av justitieministern.
- Domarnas pensionsålder
Ytterligare en punkt i studien som kritiseras av EU-institutionerna är att pensionsåldern för domare i Polen sänktes till 65 år 2017[4].
I Spanien var den också 65 år fram till slutet av 1992, då den höjdes till 70 år. Enligt artikel 386.2 i den organiska lagen om domstolsväsendet är det dock också möjligt att gå i pension från 65 år, på samma sätt som i Polen.
När det gäller Polen måste domare som är intresserade av att fortsätta arbeta mellan 66 och 70 år begära tillstånd från sitt nationella råd för rättsväsendet (KRS) för att få fortsätta sin tjänstgöring. I Spanien är det exakt samma sak när det gäller domare som vill gå i pension från 66 till 69 år, och som måste begära tillstånd från CGPJ (General Council of Judiciary Power).
- Inrättande av nya avdelningar vid Högsta domstolen
Under 2017 inrättades också en disciplinär avdelning i Polen som ska ansvara för disciplinära förfaranden för domare i högsta domstolen och för överklaganden av disciplinära förfaranden för alla andra domare i de ordinarie domstolarna.
En sådan avdelning finns också i Spaniens högsta domstol. Den kallas ”regeringskammare” och har bland annat till uppgift att vidta disciplinära åtgärder mot domare.
Behörigheten att överklaga disciplinära förfaranden för andra domare ligger hos brottmålskammaren vid Högsta domstolen. Det finns dock ingen anledning att tro att brottmålskammaren skulle garantera en högre grad av respekt för en rättssäker process än disciplinkammaren.
Det finns faktiskt en liten skillnad mellan de båda rättssystemen: medan ordföranden för disciplinära avdelningen i Spanien är högsta domstolens överdomare, innehas denna funktion i Polen av en separat ordförande. Enligt min åsikt innebär detta i sig dock ingen risk för en sämre rättssäkerhetsgaranti, eftersom båda tjänstemännen antas utöva och dra nytta av samma grad av oberoende. Det är snarare en fråga om organisation och nationella val.
Vidare klagar PETERSEN och WASILCZYK över inrättandet av en extraordinär avdelning för granskning och offentliga angelägenheter i den polska högsta domstolen, som har befogenhet att upphäva rättspraxis som fastställts av högsta domstolen.
I artiklarna 5bis och 293 i den spanska organiska lagen om domstolsväsendet föreskrivs också en extraordinär prövning, om Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna har fastställt att de grundläggande rättigheterna har kränkts. Å andra sidan har spanska medborgare möjlighet att vända sig till den spanska författningsdomstolen för brott mot de grundläggande rättigheterna mot en dom från högsta domstolen.
Om det skulle finnas någon, skulle de vara berättigade till en bredare tillgång till ytterligare en rättslig prövning, eftersom båda de nämnda alternativen inom det spanska systemet är mycket restriktiva i praktiken.
Dessutom har den spanska författningsdomstolen ända sedan den inrättades kritiserats för en nedslående grad av politisering, även om detta aldrig har varit föremål för övervakning från Europeiska kommissionens sida. Bara fem år efter att domstolen grundades visade den tecken på att vara till glädje för samma parti som utsåg de flesta av dess ledamöter när den dömde till förmån för frivillig abort.[5], med motiveringen att artikel 15 i 1978 års konstitution visserligen kan förklara att ”alla har rätt till liv”, men att begreppet ”alla” inte omfattar barnet i moderns livmoder.
Bara ett år senare gav den återigen den socialistiska regeringen rätt genom att helga en ytterst polemisk reform av rättsväsendet.[6] som gav både den verkställande makten och den politiska majoriteten i den lagstiftande församlingen en rätt, som inte fanns i konstitutionen, att skapa en vänsterdominans i CGPJ och i slutändan påverka utnämningen av domare. Detta diskuteras vidare i nästa avsnitt.
- Utnämning av domare
Studien pekar på nyvalda domare i Högsta domstolen på förslag av KRS som ytterligare en källa till oro.
I Spanien är det också CGPJ, det organ som motsvarar det polska KRS, som utser domare. Båda länderna har därför valt att följa regeln att domarna väljs av sina jämlikar, så att rättsväsendets oberoende bevaras – till skillnad från länder som Tyskland, där det är den verkställande makten (den federala justitieministern på federal nivå eller den federala justitieministern) som bestämmer. Länder justitieministrarna) som utser alla mer relevanta medlemmar av rättsväsendet.[7].
I den spanska konstitutionen från 1978 föreskrivs att de flesta medlemmarna i CGPJ (12 av 21) är valda av kommissionen, medan endast 8 av dem väljs av den lagstiftande makten, varav 4 av var och en av parlamentets två kamrar. Högsta domstolens överdomare, som är 21:a medlem av CGPJ och som är ordförande, utnämns också av CGPJ, vilket stärker majoriteten av självvalda rättsliga tjänstemän framför dem som är mer politiserade.
Därför bör maktbalansen inom CGPJ nästan vara 2/3 (13 av 21) för domare som valts av den dömande makten, jämfört med nära 1/3 (8 av 21) som valts av den lagstiftande makten, där majoriteten vanligtvis tenderar att vara ganska sammanfallande med den verkställande maktens.
Systemet för att utse KRS:s ledamöter ger en majoritet som ligger nära den majoritet som den spanska konstitutionen ger CGPJ. Av de 25 ledamöterna väljs 15 av rättsväsendet (också nära 2/3), medan minoriteten bestående av de övriga 10 ledamöterna väljs av parlamentet (6) och av den verkställande makten (4), vilket återspeglar en liknande balans i Warszawa och Madrid.
Mer intressant är att de flesta av de successiva reformerna av det spanska rättsväsendet har varit ganska illojala mot 1978 års konstitution om utnämning av CGPJ-medlemmar – och detta inkluderar det ganska regeringsvänliga ingripande från författningsdomstolen som har påpekats i det föregående avsnittet.
Tre år efter det spanska socialistpartiets maktövertagande 1982 antogs en lag som innebar att alla ledamöter i CGPJ skulle väljas av parlamentet. Detta (1) tenderar att replikera samma politiska majoritet som representeras av den verkställande och lagstiftande makten, (2) undergräver rättsväsendets oberoende som en makt inom nationens rättsliga ram, (3) bryter mot själva ordalydelsen i konstitutionen trots författningsdomstolens motsägelsefulla beslut från 1986, och (4) riskerar att omvandla det spanska rättsväsendet till ett ”klerikalt” rättsväsende.[8], helt underordnad den verkställande makten, vilket har beskrivits i Tyskland.
Under de nästan fyra decennier som gått sedan detta angrepp på rättsväsendets oberoende och fram till i dag har varken Europeiska kommissionen eller någon av de andra EU-institutionerna tagit upp något överträdelseförfarande som ett potentiellt brott mot rättsstatsprincipen i Spanien.
I jämförelse med Polens 15 verkliga KRS-medlemmar som valts av rättsväsendet, framstår de 21 av 21 politiskt valda CGPJ-medlemmarna i Spanien (och på samma sätt i Tyskland) som en motsägelse till domarnas oberoende som proklamerats av Brysselhierarkin.
- Utnämning av en åklagare i disciplinärenden
Slutligen påpekar medförfattarna till studien att republikens president och justitieministern kan utse en särskild disciplinär åklagare från fall till fall för disciplinära förfaranden som rör domare.
Disciplinära förfaranden för domare regleras i Spanien av den ovannämnda organiska lagen om domstolsväsendet. Enligt artikel 423 kan allmänna åklagarmyndigheten också inleda disciplinära förfaranden mot domare.
Den allmänna åklagaren i Spanien utses av den verkställande makten och agerar enligt artikel 2 i dess stadga i enlighet med principen om hierarkiskt beroende, i motsats till principen om oberoende för alla domare och åklagare.
Därför finns det återigen ingen väsentlig skillnad mellan detta rättsliga särdrag och det polska särdraget.
[1] Niels PETERSEN och Patrick WASILCZYK, The Primacy of EU Law and Polish Constitutional Law Judgment, Bryssel, 2022.
[2] Ibid., s. 13.
[3] Ibid.
[4] Ibid., s. 14.
[5] Dom nr 53/1985 av den 11 april.
[6] Dom nr 839/1986 av den 29 juli.
[7] Magdalena BAINCZYK, Utvalda rättsliga aspekter av det rättsliga oberoendet i Förbundsrepubliken Tyskland, Poznan, 2019.
[8] Magdalena BAINCZYK, German Problems with the Rule of Law, Palo Alto, 2021.
[Källa till bilden: Gdansk Bar Association].
The text was translated by an automatic system